Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/696 Esas
KARAR NO:2023/460

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:03/11/2021
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Sigorta Şirketi nezdinde mevcut … nolu İşyerim Paket Poliçe ile 06.05.2019-06.05.2020 tarihleri arasında Sigortalı …’nın “… Caddesi NO:15 … kat … / İstanbul” adresinde bulunan işyeri Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacı Şirket nezdinde sigortalı taşınmazda 28/04/2020 tarihinde … Cad. No:15 … Kat … / … adresinde bulunan işyerinde, … tarafından yapılan yol kazısı sırasında doğalgaz hattı zarar görmüş, patlama ve sonrasında da yangın meydana geldiğini, maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarda, davalı … tarafından cadde üzerinde yapılan kazı çalışması esnasında caddeden geçen doğalgaz hattının çalışmada kullanılan iş makinesi (ekskavatör) marifetiyle hasara uğratılması sonucunda kısa sürede yoğun miktarda açığa çıkarak çevreye yayılan gazın herhangi bir açık ateş kaynağı (kıvılcım, kibrit, çakmak vb.) ile temas ederek patlamasıyla yangın hadisesi başladığını, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde emtianın islenme, ıslanma, kısmen kavrulma ve yanma şeklinde hasar gördüğünü, Riziko mahalli tek hacimli bir iş yeri olduğundan bütün emtianın tamamında yangın hasarı meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde bulunan eşyalarında hasar meydana gelmiş olup, davalı kurumun kusurlu olduğu tespit edildiğini, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde davacı Şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz neticesinde, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı dairede meydana gelen toplam 60.000,00-TL hasar bedeli 24.07.2020 tarihinde ödenerek hasar tazmin edildiğini, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı yana yapılan hasar tazminat ödemesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.maddesi gereği davalı kuruma rücu için başvuru yapılmış ancak davalı herhangi bir ödeme yapmadığını,davacı Şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olan ve bakiye kalan hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Başlatılan takip dosyasına davalı / borçlu tarafından borca ve ferilerine haksız şekilde itirazda bulunarak icra takibi durdurduğunu belirterek, haklı davanın kabulüne, borçlu / davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalının % 20’den az olmamak kaydı ile icrainkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı İdare, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu oluğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme İdare Mahkemesi olduğunu, dava konusu olayda davalının kusuru olmadığını, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, Ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, Ayrıca muhtacı muhakemeyi gerektiren bir meblağ söz konusu olduğunu, Ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, bu itibarla, tazminat bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin çalışanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili bulunmadığını, bu sebeple meydana gelen hasardan idarenin sorumlu olmayacağını, davacı davasını hasar dosyasına ve davacının dilekçesinde belirtmediği deliller hasar dosyası olarak sunulmuş olup, davalıya henüz tebliğ edilmediğini, ileri sürülen delillerin davalıya bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, sunulan ekspertiz raporu gerçeğe uygun olduğu tartışmalı olup delil niteliğinin olmadığını, davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporu ile idarenin yazısı ve ekleri ile tespit edilen husus örtüşmediğini, rapordaki eksiklikler nedeniyle raporun delil niteliği bulunmadığını, hasara 3. kışının veya kurumun eylem ve işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı dava davalı idareye tevcih edilemeyeceğini, bu itibar ile davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edilemediğini, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, iş bu davada zararın meydana geldiği yerde zarara gerçekte neyin neden olduğu tam olarak anlaşılamadığını, adreste yapılan alt yapı çalışmaları ile zararı meydana getiren olay arasında nasıl bir ilişki bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, reddedilen kısım üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 61.627,40-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun …Dosya ve … Arabuluculuk Dosyasına ilişkin düzenlenen arabuluculuk son tutanağı, … no’lu hasar dosyası, …
no’lu Sigorta Poliçesi, davalı yana gönderilen rücu talebi, Hasar ödemesini gösterir dekont sureti, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü Yangın Raporu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2020 yılı Rapor Numarası 213 olan OYİ-FT-001 Formu olarak düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu ve Olay Yeri Krokisi, Kira Sözleşmesi, taşınmaza ait tapu sureti, hasar fotoğrafları Sigortalıya ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi ve faturalar, … Polis Merkezi nezdinde düzenlenen 29.04.2020 tarihli Şikayetçi İfade Tutanağı, Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Emsal Yargıtay Kararları, Uzman Görüşü, Davacı Şirkete ait ticari defter, belge ve kayıtlar, Tanık, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi tarafından takip borçlusu … olduğu, 60.000,00 TL asıl alacak, 1.627,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.627,40 TL alacak için 11/11/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 31/08/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusunun; davacının davalı taraftan 61.627,40 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 11.11.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yanın takip tarihi olan 11/11/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda 1.627,40 TL faiz talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda 20/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ödeme dekontu: davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalı …’ya 24.07.2020 tarihinde … hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla 60.000,00 TL ödeme yapıldığı dekont suretinden anlaşılmaktadır. İcra Dosyası: Alacaklı (davacı) … Sigorta A.Ş. vekili vasıtası ile 11.11.2020 tarihinde borçlu (davalı) … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile; Asıl Alacak 60.00,00 TL, işlemiş faiz 1.627,4,0 TL olmak üzere toplamda 61.627,40 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiği, dava dışı Sigortalıya ait iş yerinde oluşan hasarın; Davalı …’nin kusuruyla oluştuğu raporumuzun kusur bölümünde kanaat oluştuğu, meydana gelen hasarın poliçe klozları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında olduğunun eksper tarafından tespit edildiği ve tarafımızdan da yapılan bu tespite yukarıda detaylı olarak açıkladığımız sebeplerden dolayı iştirak edilerek hasarın poliçe klozu gereği poliçe teminat kapsamında olacağı, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin hasar tazminat ödemesi olarak değerlendirildiğinden bu tespitin davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği tazminatı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 11/11/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 61.627,40 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı … (…) Sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyeri davalı taraflarca hasara uğratıldığını, bu nedenle de sigorta şirketinin sigortalısına 24.07.2020 tarihinde 60.000,00 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, olayın meydana gelmesinde kusurlu olan davalıdan rücuen talep etmesi dava konusu olduğu,
Davaya konu 28.04.2020 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince Tanzimedilen 06.05.2019-06.05.2020 vadeli … numaralı Yangın Poliçesi vadesinde ve Yangın,Yıldırımİnfilak hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği,
Hasar sonucu sigorta şirketince … nolu Hasar Dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan ödeme belgesine göre davacı sigorta şirketince 24.07.2020 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığı,
Dava konusu Yangın olayının meydana gelmesinde dosyaya sunulu raporlar ve diğer deliller incelenmesi sonucu davalı …’ye ait iş makinasının çalışması esnasında meydana gelen kaza sonucu yangın olayının başladığı kanaati oluştuğundan davalı …’nin kusur ve sorumluğu olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 60.000,00-TL asıl alacak, 1.627,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.627,40-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 60.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 12.325,48-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.209,74 TL harçtan peşin alınan 744,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.465,43 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 744,31 -TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti, 265,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.877,61-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.860,32 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.