Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/695 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Köprüsü ve… Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirket …” e ait … ile … plakalı araçları ile 02.10.2018 — 30.042019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatılmış ve Davalı-Borçlu’ya ödeme emri 30.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu, “borcun tamamına ,faize, faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerin, itiraz ettiğinden İlgili İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı/borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktede olduğunu, Davalı-Borçlu’ya ait … ile… plakalı araçları ile, işletme hakkı Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 02.10.2018- 30.04.2019 tarihleri arasında (Başakşehir …-…, …- …,…- …, …- …, …- …, İkitelli- …, …- …, …- … vb. istasyonlardan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı/borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığnı, Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/borçlunun sorumluluğunda olduğunu, Bununla birlikte Otoyol’daki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarındadır. Benzer şekilde … ve müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamaktadır. Bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı/borçlu OGS hesabını müsait tutmayarak Müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı/borçlu kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkil şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, Ayrıca müvekkil şirketçe, davalı/borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun” Ürün Kara listede/İptal Ürün, Ürün Kara Listede/ İptal Ürün, Kayıt Bulunamadı/ OGS de Tanımlı Olmayan Plaka, Kayıt Bulunamadı ” sonucu ile döndüğü anlaşılmıştır. Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulandığını, Ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun – şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, … Köprüsü ve… Otoyolunun işletiminden sorumlu olan Davacı- Alacaklı Müvekkil Şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütüldüğünü, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini Usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fikrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanallar açık olduğunu, …Bankası,… Bankası web sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden hem sorgulama hem de Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapılabildiğini, Davalı-Borçlu; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araçlar Ticari Amaçla Kullanıldığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. Maddesinde Ticari İş; “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller” olarak tanımlandığını, Davalı-Borçlu … ve…plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 02.10.2018- 30.04.2019 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, Davalı-Borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 s faizin uygulanması gerektiği açıkça görülmektedir. Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerekmekte olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 24/c maddesinde ; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”in matraha dahil olduğu ifade edildiğini, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabi olduğunu, Dolayısıyla yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olup, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygunluğunu belirterek açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ÖDENMESİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… Boğaz Köprüsü ve … Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun Necmi Hançer olduğu, takibin 4.859,75 TL asıl alacak, 269,70-TL işlemiş faiz ve 48,55-TL KDV olmak üzere toplam 4.178,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/07/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın bulunmadığı, takip dosyasının UYAP’tan incelenmesinde reddiyat kesilmediği, bu nedenle ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmış, borçlunun 02/08/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 23/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali * başlıklı 30. Maddesinin 5. fikrasında ; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı Mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmüne yer verildiği, Davalının, geçiş ücretinin ödendiğini iddia ettiğini, fakat dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belge bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücret yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve …ve …Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1 hükmüne göre araç sahipleri, “.. aracılığı ile Otoyol’u kullanmak kullanmak istediği sistemin abone Etiket bulundurmak…”, 7.7. m: göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahi Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, geçiş tarihlerindeki bakiyelerin belirlenemediği,… (…) … (…) plakalı | adet araç ve | adet dorsenin ihlalli geçiş tarihinde TEK ARAÇ de kullanıldığı CD inde görsellerde mevcut olduğu, Böyle bir durumda … ve Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olan %19,50 olarak belirlenip, Borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığını, Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, Bu hususta Nihai Karar Mahkemeye ait olmak üzere ; Davalı …’in, itirazında haklı olmadığı, İlgili Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ; İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … (…) — … (…) plakalı 1 adet araç ve 1 adet dorsenin aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 4.859,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı, …? den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 8.118.97 TL olduğu kanaatine varılmış olup, 6100 HMK”’ nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının…Köprüsü ve…Anonim Şirketi, borçlunun Necmi Hançer olduğu, takibin 4.859,75 TL asıl alacak, 269,70-TL işlemiş faiz ve 48,55-TL KDV olmak üzere toplam 4.178,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/07/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın bulunmadığı, takip dosyasının UYAP’tan incelenmesinde reddiyat kesilmediği, bu nedenle ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmış, borçlunun 02/08/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı kanaatine varılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/11/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmakla eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafın maliki olduğu… (…) ve … (…) plaka araçların davacının işlettiği otoyoldan 02/10/2018-30/04/2019 tarihleri arasında raporda belirtilen istasyonlardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin ücretin 15 gün içinde ödenmemesi halinde 7144 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle ücretin 4 kat fazlası gecikme cezası tahakkuk ettirileceğinin kabul edildiğini, davalının geçiş ücretlerini ödediğini iddiasına karşılık ödemeye dair herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafın ondokuz adet ihlalli geçiş yaptığı buna ilişkin ekran görüntülerine raporda da yer verildiği, ihlali geçiş ücreti ve dört kat Geçiş cezası olmak üzere toplam 4.859,75-TL asıl alacak tutarının tespit edildiği, işlemiş faiz tutarının 2.762,05-TL ve KDV tutarının ise 497,17-TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin takip talebinde davalıdan talep ettiği işlemiş faiz ve KDV tutarlarının bilirkişi tarafından hesaplanandan daha az olduğu, taleple bağlı kalınarak takibin aynı koşullarda devamı gerektiği, davacının 4.859,75-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 Katma Değer Vergisi yürütülebileceği belirlendiğinden, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.178,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 4.859,75-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.035,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 353,71-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 294,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 69-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 1.996,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.178,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”