Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/676 Esas
KARAR NO:2023/528

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı taraf arasında 27.11.2019 tarihinde yayıncılık hizmeti sözleşmesi, imzalandığını, davacı işbu sözleşme uyarınca yayıncının kanalını … uydusundaki fazla kapasitesinin kullandırmasına ilişkin hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşın davalı tarafın sözleşmeye karşılık borcunu düzensiz ödediğini, ödemelerini düzenli yapmamasına rağmen davalının mağdur olmaması için yayın vermeye devam edildiğini, yayın alamaya devam eden davalıya, davacı tarafından ihtarname gönderilerek yükümlülüklerini yerine getirmedikleri hizmet bedelini 01.05.2020 tarihine kadar ödemelerini ihtar ettiklerini, davalının geçmiş dönem borçlarını ödemediğini, davacı tarafından yapılan ihtarname ile sözleşmeyi haklı sebeple feshederek, fesihten kaynaklı ödenecek bedellerin tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı … üzerinden davalı tarafa sağlamış olduğu uydu kapasitesi hizmetinde …’ın yapmış olduğu kur indirimleri ile Covid19 pandemisi sebepli Yerel Kanallar için sağlamış olduğu avantajlar ve indirimlerden defaten talep edilmesine rağmen davalı şirketin faydalanmasının sağlanmadığını, davacı şirketin ödemeleri normal ödeme tarihinden erken talep etmeye başladığını, ödemeler düzenli yapılırken erken ödenmediği için yayının kesildiğini, davalının bu haksız kesintiler sebepli ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 70.719,80 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Hizmet Sözleşmesi, … 15. Noterliği … Yev. Nolu ihtarname, … 2. Noterliği tarafından 12.05.2020 tarihli … Yev. nolu ihtarname
2020/… Numaralı Arabuluculuk dosyası, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık ve yemin sair yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi Borçlu … Televizyon Reklam ve Yayıncılık Anonim Şirketi – olduğu, 44.980,26 TL asıl alacak, 20.475,00TL sözleşme cezai şart, 5.264,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.719,80 TL alacak için 22/11/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 21. Maddesine istinaden davalı-borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 09/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 44.980,26 TL, Sözleşme Cezai Şart 20.475,00 TL, İşlemiş Faiz 5.264,54 TL olmak üzere toplamda 70.719,80 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile 22.11.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 26.10.2021 tarihinde T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile Tacir olarak Kaydolduğu, işlemiş faiz hesaplarında toplam olarak davacının davalı taraftan 5.443,21 TL işlemiş faiz talep edebileceğini ancak talebe bağlılık ilkesi gereği davacının 5.264,24 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (22.11.2020) itibariyle davalı yandan asıl alacak 44,980,26 TL, fesih halinde bulunan ayın hizmet bedeli ve sözleşme toplam bedelinin % 10’u tutarında ücret muaccel olan (34.125,00TLX 6Ay) % 10 = 20.475,00TL cezai şart talep edebileceği, işlemiş faiz 5.264,54 TL olmak üzere toplam 70.780,00 TL alacaklı olduğu hususunun, taraflarca belirlenen cezaişartınaşırı yüksek – olmasıdır. Kanun, hakime kendiliğinden aşırı gördüğü cezai şartta indirim yapabilme yetkisi verdiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin … da olması sebebi ile … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı 27/12/2022 tarihli SMMM bilirkişi kök raporunda özetle:”… Davalı şirketin 2020 yılına ait Ticari defterleri Ticaret kanunun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal) ve usulünce tutulmuştur. Davalı şirketin 2019 ve 2020 yılma ait Ticari defterleri Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tastiklerinin yapıldığı, 2019 yılı defter içeriklerine ulaşılamadığı için 2019 yılı kapanış kaydının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, 2020 yılı aralık ayı defter beratı ile kapanış tasdiğinin süresinde yapıldığı, Davalı şirketin 2020 yılında ait Ticari defterleri ve dayanağı e-defter beratlatı ile yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi necieni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur. Detaylıca verilen davalı taraf 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalı taraf davacı taraftan yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 109.200,00.- TL tutarında hizmieti aldığını, davalı tarafından 102.741,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacının davalıdan kaydı olarak 6.459,00 TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda ki incelemeler neticesinde,sermayesi 330.000,00.-TL olan davalı şirketin bu kaydi borç tutarı şirketin ekunomik olarak mahfına ve münfesih olmasına sebebiyet vermesi ekonomik hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davalı Tarafın … Ticaret ve Sanayi Odasına 8900 sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğu,
03/04/2023 Tarihli SMMM Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davacı tarafca 27/12/2022 tarihli raporum dikkatlice okunduğunda da görüleceği üzere 2.121,26 TL lik faturanın ticari defter kaydının olmadığı(dosya ekinde 2019 ticari defter olmamasından dolayı)hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı ğirketin Davalı tarâfa tanzim ettiği 09.01.2020 tarihli 36.400,00.-TL lik fatura davalı şirketin 09.01.2020 tarih ve 00005 Yevmiye Numaralı kaydı ile 320.03 Cari hesap tanımı ile muhasebe kaydının oluşturulduğu, şeklinde hesaplama çizelgesinde de görüleceği gibi,davacı tarafın itirazına konu dikkate alınmadığı ifadesi yersiz olup,dikkatlice okunduğunda hesaplama yapılırken 09.01.2020 tarihli 36.400,00 TL lik Hizmet Bedeli Faturası dikkate alındığı, davacı şirketin davalı tarafa tanzim ettiği 01.02.2020 tarihli 36.400,00.-TL lik fatura davalı şirketin 2020 yılı yevmiye defter ve berat kayıtlarında bulunmadığı, muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediği için ticari defterler üzerinden yaptığım inceleme üzerinden hesap çıkarılırken dikkate alınmadığını,davacı tarafça tanzim edilen faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, tüm incelemenin ve çıkarılan sonucun,mahkemenin verdiği görev dikkate alınmak suretiyle, davalı taraf ticari defterleri üzerinden tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/11/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 70.719,80 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında 27/11/2019 tarihinde Yayın Kullanma Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 21. Maddeden oluştuğu,
Davacı tarafından davalı tarafa 27/04/2020 tarihinde … 15. Noterliğinin … Yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle; Taraflar arasında 27.11.2019 tarihinde sözleşme ödemelerin düzenli yapılmadığını sözleşmenin belirtili itibariyle 7 gün önce ödenmesi gerektiğini, 20.04.2020 tarihli faturalar dahil olmak üzere 54.606,65TL bakiye borcun bulunduğu,1.05.2020 tarihine kadar bakiye borcunuzu ve bir aylık kira bedeline denk gelen nakit teminatı ödeyiniz aksi takdirde yukarıda açıklanan sair sebeplerle yayınızı durduracağız ve feshi tarihi itibariyle muaccel hale gelen bedellerin talep edileceğini ihtaren bildiririz…” şeklinde ihtarname gönderildiği görüldüğü,
Davacının ticari defter ve belgelerinde inceleme yaptırıldığı, Davacının takibe konu ettiği Faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (22.11.2020) itibariyle davalı yandan asıl alacak 44,980,26 TL, fesih halinde bulunan ayın hizmet bedeli ve sözleşme toplam bedelinin % 10’u tutarında ücret muaccel olan (34.125,00TLX 6Ay) % 10 = 20.475,00TL cezai şart talep edebileceği, işlemiş faiz 5.264,54 TL olmak üzere toplam 70.780,00 TL alacaklı olduğu,
Davalının ticari defter ve belgelerinde inceleme yaptırıldığı davalı taraf davacı taraftan bilirkişi raporunda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 109.200,00.- TL tutarında hizmieti aldığını, davalı tarafından 102.741,00 TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan kaydı olarak 6.459,00 TL tutarında alacaklı olduğu, sermayesi 330.000,00.-TL olan davalı şirketin bu kaydi borç tutarı şirketin ekunomik olarak mahfına ve münfesih olmasına sebebiyet vermesi ekonomik hayatın olağan akışına uygun düşmediği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 44.980,26-TL asıl alacak, 20.475,00-TL cezai şart ve 5.264,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.719,80-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 40.980,26 -TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 14.143,96‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.830,86 -TL harçtan peşin alınan 854,12 -TL, mahsubu ile bakiye 3.976,74 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 854,12 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 921,92-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 341,00 -TL davetiye gideri 2.927,50 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.268,5‬0 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.315,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 07/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza