Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/665 Esas
KARAR NO:2023/633

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye … ile … ‘nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, bu kapsamda borçlu … San. ve Tic. A.Ş. borçlarını ödememesinden dolayı … San. ve Tic. A.Ş. ve yukarıda davalı olarak gösterilen kefilleri … ile …’ya , 09.08.2019 Tarihinde, … yevmiye numarası ile …. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, kefiller hakkında alacağın tamamı üzerinden takip başlatılmayarak alacak olan 1.364.193,00-TL için, ilamsız icra takibi başlatılmasını teminen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, işbu talebimiz kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiğini ve anılan ihtiyati haciz kararının ….İcra dairesi … E. Sayılı dosyasından uygulanarak, genel haciz yoluyla takip yapıldığını, kefil/davalıların tamamı borca , faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, iş bu itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle, Genel kredi sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmişler, esasa ilişkin olarakta; müvekillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından herhangi bir ihtarname tebliğ alınmadığını beyanla, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası, Ödeme emri-Takip Talebi, ihtarname, Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri-BCH, dava dışı şirketin borcunu gösteren her türlü Banka kayıtları, bilirkişi İncelemesi, arabuluculuk tutanakları delillerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesi … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … SAN. Ve TİC. A.Ş., … ve … aleyhine 1.265.692,39 TL asıl alacak, 93.810,11 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.690,50 TL BSMV olmak üzere toplam 1.364.193,00 TL alacağın tahsili için 13/09/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 08/10/2019 tarihinde süresinde borca ve fer’lerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda: ”…… Bankası … Şubesi nezdinde … SAN. Ve TİC. A.Ş. ‘nin Taksitli Ticari kredi kullandığı, sözkonusu bu kredinin dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesine borçlu/davalı … SAN. ve TİC.A.Ş. nin imzasının, davalı … ve … ‘nın ise müteselsil kefil imzalarının bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla asıl Borçlu … SAN. ve TİC.A.Ş. ‘nin borçlarını ödememesi durumunda imza sahibi kişilerin sözkonusu borçlardan sorumlu oldukları….” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazı neticesinde 08/12/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile rapora itirazın kabulüne ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmekle, dosya bankacı-hukukçu bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi …’in 27/04/2023 tarihli raporunda; “…1. Alacaklı banka ile … San. ve Tic. A.Ş.’nin arasında 21.02.2019 tarihinde 2.100.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bu kredi sözleşmesinin … ve … tarafından 21.02.2019 tarihinde 2.100.000,00 TL limitle sınırlı olarak, kefalet limitini, kefaletin cinsini ve tarihini kendi el yazısı ile yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı,
2. Banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde … San. ve Tic. A.Ş. ne taksitli ticari krediler kullandırdığı,
3….. Noterliğinden 09.08.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile cari hesap şeklinde işleyen kredi hesaplarının kesildiği, İhtarnamenin kredi borçlusuna 15.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, Ödeme için 7 gün süre verilmiş olmakla borçlunun 22.08.2019 günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düşeceği, İhtarnamesin müteselsil kefillere tebliğ edilemediği, bu nedenle olan açısından 13.09.2019 takip tarihi itibariyle oluştuğu,
4. Dosyaya ibraz edilen belgelere nazaran kullandırılan kredilere uygulanan faiz oranının %25,08 olduğu, bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının ise %50,16 olduğu,
5. 13.09.2019 takip tarihi itibariyle alacak tutarını;
1.263.149,17 TL Ana para
14.079,90 TL İşlemiş %25,08 akdi faizi
703,99 TL %5 gider vergisi
36.959,74 TL Takip tarihine kadar işlemiş %50,16 temerrüt faizi
1.847,98 TL %5 gider vergisi
1.316.740,78 TL Ana para olduğu,
Buna göre, 1.316.740,78 TL toplam alacağın, 1.263.149.17 TL’lik asıl alacak kısmıma, takip tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren %50,16 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği,
Müteselsil kefiller yönünden:
1.263.149,17 TL Ana para
32.559,78 TL İşlemiş / 25,08 akdi faizi
1.626,98 TL %5 gider vergisi
1.297.336,93 TL olarak hesaplandığı,
Buna göre, müteselsil kefiller yönünden 1.297.336,93 TL toplam alacağın, 1.263.149.17 TL’lik asıl alacak kısmına, takip tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren %50,16 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği,
6. … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararının 6. Maddesi gereğince; Temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı,
Bu düzenleme gereğince, …’nun kefalet çerçevesinde bankaya ödediği 1.063.865,63 TL’nin alacaktan düşülmeden bankanın icra takibine devam yetkisinin olduğu, …’nudan yapılan tahsilat takip sonrası tahsilat olarak değerlendirilemeyeceği için dava tarihi olan 21.10.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen ve diğer davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 21.09.2019 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. ve Tic. A.Ş. arasında 2.100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da aynı limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre; …. Noterliğinden 09.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusuna 15.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ödeme için 7 gün süre verilmiş olmakla borçlunun 22.08.2019 günü mesai saati bitim saatinde temerrüde düştüğü ihtarnamesin müteselsil kefillere tebliğ edilemediği, bu nedenle onlar açısından temerrütün 13.09.2019 takip tarihi itibariyle oluştuğu, davacı tarafından kullandırılan kredilere uygulanan faiz oranının %25,08 olup, bu oranın 2 katı şeklinde işleyecek temerrüt faizi oranının ise %50,16 olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalı … San. ve Tic. A.Ş.nin itirazının 1.316.740,78 TL üzerinden iptali ile takibin 1.263.149,17 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davalılar … ve …’nin itirazlarının 1.297.336,93 TL üzerinden iptali ile takibin 1.263.149,17 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında;
-Davalı … San. ve Tic. A.Ş.nin itirazının 1.316.740,78 TL üzerinden iptali ile takibin 1.263.149,17 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Davalılar … ve …’nin itirazlarının 1.297.336,93 TL üzerinden iptali ile takibin 1.263.149,17 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50,16oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 89.946,56 -TL harçtan peşin alınan 16.476,05-TL nin mahsubu ile bakiye 73.470,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.312,69-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 47,31-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 16.476,05 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.543,85 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 171,00 -TL davetiye gideri 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.171,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.060,70-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 174.841,49 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır