Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2022/839
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 359,87 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, dönüş sağlanamamış ve bunun üzerine davalı tarafa karşı … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden 359,87 TL bedelli icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak borçlunun davete icabet etmemesinden görüşmenin sağlanamadığını, bu nedenle de takibin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, takip sonrası işlemiş faizin yasal olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine İtirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, sonuç itibariyle: yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Açık hesap kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti., borçlunun … Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 359,87 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 02/03/2020 tarihinde yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/10/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında doya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından alınan 16/05/2022 tarihli raporda; Davalı/Alıcı … Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı Resmi Ticari Defter ve Belgelere, bilirkişiye teslim edilemediğinden ulaşılamadığı, davalı lehine Mahkemenin Takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olmadığı, davacı/Satıcı … … Ltd. Ştti. tarafınca dava dosyasına Ticari bir sözleşme sunulduğu, tarafların bu sözleşmeyi fesh ettiğine dair bir evrak ve belge görülmediği, sözleşmenin devam ettiği ve dava dosyasında bulunan Ticari Sözleşmeye istinaden alış-satış işleminin, Ticari Sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiği, davacı ve davalı her iki tarafın Tacir olması sebebiyle, davalı tarafın adına kesilen fatura/faturalara, faturayı aldığı tarihten itibaren fatura ve fatura içeriğine sekiz gün içinde itirazda bulunmamış ise fatura ve fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığından, davalı tarafın dava konusu faturayal/faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacı/Satıcı … Ltd. Şti. tarafınca (Resmi muhasebe kaydı olmayan Açık Hesaptan Kaynaklanan Alacak) 359,87-TL Faiz Başlangıç Tarihli Diğer Alacakla icra takibine gidildiği, ….İcra Müdürlüğü 31/012020 tarih 2020/… Esas nolu İlamsız Takiplerde ödeme emri talebinin olduğu, Ancak … İcra Dairesinin 09/03/2020 tarihli Karar Tensip Tutanağında; “Borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ parçasının henüz dönmediği görülmüş olup dönüşün beklenmesine, itiraz süresinde ise takibin İİK. 62. Ve 66.Mad. Gereği durdurulmasına, süresinde değil ise takibin devamına” yönünde karar verildiği, davacı/Satıcı … . Ltd. Şti. tarafınca dava dosyasına sunulan, davalı/Alıcı … Tic. Ltd. Şti.nin borç-alacak hesabının takip edildiği 2017-2018-2019 yıllarına ait (Resmi muhasebe kaydı olmayan) Cari Hesap Ekstresinde 16/01/2019 tarih … Doküman nolu son kayıt itibari ile 359,87-TL (Davacı için Alacak) bakiyesinin bulunduğu, işlemiş faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 17.08.2022 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıltarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı … Tic, Ltd. Şti.’nin düzenlediği fataradan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle davah … San. ve İç Dış Tic, Ltd. Şti.’den 359,87 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu, davalı … San. ve İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yan 359,87 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 31.01.2020 tarihinden itibaren yullık 413,75 oranında avans faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aldırılan bilirkişi raporu , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 31.01.2020 tarihinde borçlu aleyhine . …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 359,87 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; Davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açıldığı incelenen davacı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığının tespit edildiği, mahkememizce, davalı defterlerinin de incelenmesine yönelik davalının 2018 yılına ait ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve davalının defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için talimat yazıldığı, ancak davalının talimat mahkemesine veya görevlendirilen bilirkişiye defterleri sunmadığının düzenlenen rapordan anlaşıldığı , davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede , davacının düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle davalı … San. ve İç Dış Tic, Ltd. Şti.’den 359,87 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğu , davacı ve Davalı her iki tarafın Tacir olması sebebiyle, Davalı tarafın adına kesilen fatura/faturalara, faturayı aldığı tarihten itibaren fatura ve fatura içeriğine sekiz gün içinde itirazda bulunmamış ise fatura ve fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığından, Davalı tarafın dava konusu faturayal/faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, TK 83, HMK 220 ve 222. Maddeleri de gözetildiğinde bu durumda denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklanmakta olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 359,87- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 359,87- TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 71,97 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24,58-TL nispi karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,72-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.665,60-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.792,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 359,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)