Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/660 Esas
KARAR NO:2022/729

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Zorunlu olarak başvurdukları arabuluculuk görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve … işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı araçları ile 21.11.2017-10.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise , herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 305,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (58,77 TL) ve KDV(10,58 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve … A.Ş., borçlunun … A.Ş olduğu, takibin 10,58 TL KDV , 305 asıl alacak ve 58,77 işlemiş faiz olmak üzere toplam 374,35 TL alacağa ilişkin ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 09/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 16/10/2020 tarihinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/10/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 17 adet fotoğraf ve 24 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tabio) yer aldığı,2- İhlalli geçiş listedindeki bütün geçişler hesaba katılmak suretiyle, icra takip tarihi olan 17.09.2020 itibariyle, Davacı/Alacaklının 61,00 TL ihlalli geçiş ücreti, bu geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmeyerek muaccel olması sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza olarak 244,00 TL’nin toplamı olarak 305,00 TL toplam anapara alacağı üzerinden, icra takip talebinde talep edilen yıllık yüzde 10 faiz oranına göre hesaplanan 37,91 TL faiz ve bu faizin yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 6,82 TL KDV’si dahil olmak üzere Davalı/Borçlu’dan olan toplam alacağının 349,73 TL olarak hesaplandığı, Dosyada ihlalli geçişe ilişkin görüntü kayıtları mevcut olmayan 7 adet geçiş mahsup edilerek (hesaplama dışı bırakılarak) icra takip tarihi olan 17.09.2020 itibariyle, Davacı/Alacaklının 37,85 TL ihlalli geçiş ücreti, bu geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmeyerek muaccel olması sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza olarak 151,40 TL’nin toplamı olarak 189,25 TL toplam anapara alacağı üzerinden, icra takip talebinde talep edilen yıllık yüzde 10 faiz oranına göre hesaplanan 28,91 TL faiz ve bu faizin yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 5,21 TL KDV dahil olmak üzere Davalı/Borçlu’dan olan toplam alacağının 223,37 TL olarak hesaplandığı görüş ve beyanında bulunulmuştur.
Mahkememizce kurulan ara kararla dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi ek raporda özetle ; Dosyaya ekli …. İcra Dairesinin … Esaş sayılı icra takip dosyasında, Davacı /Alacaklının talebi 305 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti – Para Cezası), 58.77 TL Faiz (Ticari- Yıllık), 10,58 TL KDV olmak üzere toplam 374,34 TL “alacağın takip tarihinden itibaren (Yıllık 10,0 Ticari Faizi – değişen oranlarda) işleyecek faizin ve 4 18 KDV’sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK. 100’e göre tahsili talebidir. Tahsilde mükerrerlik olmamak zere fazlaya ilişkin ve faiz oranlarındaki artıştan doğ an her türlü alacak saklı kalmak kaydıyla Toplam Alacak 374,34 TL” şeklinde telebinin olduğu ,Buna göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacaklının hesaplanan 4 kat ceza olarak 244,00 TL’nin toplamı olarak 305,00 TL toplam anapara alacağı üzerinden, icra takip talebinde talep edilen yıllık değişken oranlarda faiz oranlarına göre hesaplanan 58,12 TL faiz ve bu faizin yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 10,46 TL KDV dahil olmak üzere Davalı/Borçlu’dan olan toplam alacağı 373,58 TL olarak hesaplandığı görüş ve beyanında bulunulmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 305 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 58,77TL faiz ve 10,58 KDV olmak üzere toplam 374,34 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanı borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı, davalının maliki olduğu … plakalı araçların 21.11.2017-10.07.2020 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre dava konusu plakanın geçiş ihlallerin toplamı icra takip tarihi ile davacı/alacaklının 61 TL ihlalli geçiş ücreti, bu geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmeyerek muaccel olması sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza olarak 244 TL’nin toplamı olarak 305 TL toplam anapara alacağı üzerinden, 58,12 TL faiz ve bu faizin yüzde 18 KDV oranına göre hesaplanan 10,46 TL KDV dahil olmak üzere davalı/borçlu’dan olan toplam alacağının 373,58 TL tutarında olduğu hususu tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 305,00 TL asıl alacak, 58,12 TL işlemiş faiz ve 10,46 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 373,58 TL üzerinden iptali ile fazlaya dair talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 74,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı,59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.319,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 373,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)