Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/652 Esas
KARAR NO :2023/177

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … plakalı sayılı aracın çarpışması sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine ön başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açılmışsa da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir dönüşte sağlanmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen kazada müvekkili … ağır yaralanmış olup uzun süre yoğun bakımda kalmış, ameliyat olduğunu, sonuç olarak kaza ile ilişkili olarak %24 maluliyeti olduğu tespit edildiğini, müvekkili geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, 120 güne yakın bir süre boyunca hastanelerde ve evde tedavi altında kaldığını, bu süre boyunca %100 maluliyet oranı baz alınarak geçici iş görmezlik giderinden ve buna bağlı olarak bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu kabul etmek gerektiğini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini ve buna bağlı olarak geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın yapılmasını ve tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini, trafik kazasında müvekkilinde oluşan cismani zarar sebebiyle oluşacak maddi tazminatın, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından sigorta tahkim komisyonu’na başvuru yapılmış olup, sigorta tahkim komisyonu nezdinde mevcut dosya kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK. madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadıgı hususlarının mahkemece tespıtı gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, Sayın Mahkeme huzurundaki davanın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararı henüz kesinleşmediğinden davanın HMK.’nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 7.3.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dosya arasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu dava dosyasının incelemesinde, davacı tarafın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300 TL cismani zarar nedeniyle tazminatı talebinde bulunduğu, hakem heyetince, alınan hesap raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı karar altına alınmış geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verildiği , buna göre, davacı tarafın tahkim komisyonuna yaptığı başvurusunda saklı tutmuş olduğu-hüküm altına alınmayan-bakiye tazminat alacağına dair dava açma hakkının bulunduğu, bu kısım bakımından kesin hüküm halinin gerçekleşmediği anlaşıldığı ;
Ancak güncel veriler üzerinden yeniden hesaplama yaptırılması ek dava mahiyetindeki bu davada davalı bakımından oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil edeceğinden ötürü, Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmalık hakem heyetinin kesinleşen 2020/66463 Esas -2020/104528 Karar sayılı kararına esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporu dikkate alınarak taraf vekillerinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği , taraf vekillerine tahkim Komisyonundan alınan rapora karşı beyanda bulunmaları için süre verildiği , davalı vekilinin rapora yönelik herhangi bir beyan itiraz dilekçesi de sunmadığı, taraflar bakımından kesin delil teşkil eden Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmalık hakem heyetinin kesinleşen 2020/66463 Esas – 2020/104528 Karar sayılı kararına esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporu ile mahkememizce bağlı kalındığı , bu doğrultuda tüm dosya bakımından yapılan değerlendirmeler sonucu yukarıda anlatılan gerekçe doğrultusunda davacı vekilinin tahkim dosyası içerisinde yer alan raporda belirtilen değer üzerinden arttığı bedel de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının 07/03/2019 tarihli kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı için 38.548,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacının 07/03/2019 tarihli kazada yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı için 38.548,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.633,22 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın ve 132,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.441,92 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 132,00 TL tamamlama harcı ve 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 61,85 TL müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .
28/02/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)