Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/650 Esas
KARAR NO:2022/587

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü …’in idaresindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığını, sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilin 13.202,57 TL hasar tutarının 26.03.2021 ve 12.04.2021 tarihlerinde ödendiğini ve davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak 03.06.2021 tarihli eposta mesajı ile talebin reddedildiğini, hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin de davalının haksız itirazları ile durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile … plakalı aracın 13.202,57 TL hasar tutarı ile ret tarihi 03.06.2021 itibariyle rücu
protokolü gereği “avans + 5 puan” faiz oranıyla hesaplanan 736,09 TL işlenmiş faizin toplamı 13.938,66 TL tazminatın tahsili için 16.08.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 26/02/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için öncelikle meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin bir kusur sigortası olduğunu, poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanaklara bakıldığında, meydana gelen zararda tüm kusurun davacı şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, bu nedenle kusur durumlarının belirlenmesi için Bilirkişi İncelmesi yaptırılmasını talep ettiklerini, talebe dayanak yapılan belgelerin Müvekkili Şirkete ibraz edilmediğini, … plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının belirlenmesi gerektiğini, zararın konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili Şirket davacı/sigortalının fahiş talebini kabul etmediğini, davacı sigorta şirketinin “alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi” talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, şartları oluşmadığından “icra inkar tazminatı” talebinin reddine, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.04.2022 tarihli raporda; poliçeyi incelediklerini ve gerçekleşen rizikonun davacı sigorta şirketinin nezdinde düzenlemiş olduğu … no.lu kasko sigorta poliçesinin, geçerlilik süresi içerisinde ve teminat kapsamında olduğunu ve sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile aracın onarımını yapan özel servise yaptığı ödemeler sonrası 13.202,57 TL tutarındaki ödeme bakımından TTK. m.1472 hükmünde halef sıfatını kazandığını ve zararın sorumlusundan rücuan talep hakkı bulunduğunu, … plakalı otomobilin 13.202,57 TL hasar tutarı ile 582,18 TL işlenmiş faiz tutarının toplamı 13.784,75 TL tazminatın takip tarihi 16.08.2021 itibariyle talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun … Sigorta A.Ş olduğu, takibin 13.202,57-TL asıl alacak ve 736,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.938,66 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borca, ferilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia ve savunmalar toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında ; dava dışı sürücü …’in idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı otomobili ile davacıya sigortalı dava dışı … plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , dosya kapsamında yer alan hasar dosyasına göre tazminata konu … plakalı, otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 13.202,57 TL olduğu ve davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 26.03.2021 ve 12.04.2021 tarihlerinde 2 parça halinde ödendiği ve davacı tarafça Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereği davalı sigorta şirketinden rücuen talep edildiği, talebin karşılanmaması üzerine takibe geçildiği, hükme dayanak teşkil eden dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere … plakalı otomobilin 13.202,57 TL hasar tutarı ile 582,18 TL işlenmiş faiz tutarının toplamı 13.784,75 TL tazminatın takip tarihi 16.08.2021 itibariyle talep edilebileceği; davacının bu tutarın tahsili için davalıya başvurduğu ve davacının talep ettiği 13.202,57-TL tutarındaki hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili için davalı hakkında takip yaptığı, bakiye hasar bedelinden dava dışı (bilirkişi raporuyla tespit edilen) %100 kusurlu … plakalı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan davalının sorumlu olacağı anlaşılmakla davacının davalıdan 13.202,57-TL tutarındaki bakiye hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip talebi incelendiğinde davacı alacaklının işlemiş faiz olarak avans+5 puan fazlası oranında faiz talep ettiği … plakalı aracın hasar tutarının temerrüt tarihi itibariyle rücu protokolü gereği “avans * 5 puan” işlenmiş faiz oranıyla tahsili için 16.08.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı; her iki sigorta şirketi tarafından protokolün onaylanmış olduğu anlaşıldığı 13.202,57 TL hasar tutarı için protokol gereğince “avans * 5 puan” faiz oranı ile işlenmiş faiz tutarının hükme esas alınan denetime elverişli ve dosya kapsamına uyumlu bilirkişi raporuna göre 582,18 TL olduğu anlaşıldığından , davanın kısmen kabulüne, …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.202,57-TL asıl alacak, 582,18-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 13.784,75-TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 13.202,57-TL asıl alacak, 582,18-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 13.784,75-TL alacak üzerinden iptaline, Fazlaya dair talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.756,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 952,14 TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 168,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 783,79 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 168,35 TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 236,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.661,00 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.642,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 153,91 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 13/09/2022

Katip …
(E-imzalı)
Hakim …
(E-imzalı)