Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C
. İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/643 Esas
KARAR NO : 2022/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ile “Ödeme Hizmeti Sözleşmesi” akdettiğini, davalının, müvekkilinden ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari faaliyetlerinde kullandığı mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri satın almasına rağmen; sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmediğinden aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargı giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 7.911,39-TL alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Ödeme hizmeti sözleşmesi, banka kayıtları, icra dosyası, ticari defterler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her tür yasal delile dayanmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının…Şirketi borçlu… olduğu, 6.777,98 TL asıl alacak, 1.133,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.911,39 TL alacak için 06/05/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 08/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz
olduğu, davalıya iki adet yazar kasa faturası kestiği ve bakiyesinin ödenmediğini davalı Turgay
Küp tarafından bizzat ikrar edildiği,
davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası davalı aleyhine
başlatmış olduğu ilamsız takipte,
6.777,98 TL asıl alacak, 1.133,41 TL işlemiş faiz, 7.911,39 TL alacak talep ettiği,
yapılan incelemede davacının, davalıdan
6.686,62 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının 91,36 TL asıl alacak ve 1.133,41
TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.224,77 TL fazla ve yersiz talebinin
hesaplandığı,
davacının 6.686,62 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun
gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi
gerekeceğini,
30/06/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği,
oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği,
davacının, davalıdan takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği,
sayın mahkeme tarafından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönünde
karar ittihazı halinde de;
davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 1.133,41 TL talep edeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/05/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 7.911,39 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar rasında 30.05.2018 tarihli ödeme hizmet sözlşemesi düzenlendiği, davalı asilin 10.12.2021 tarihli duruşmamızdaki beyanında; tıbbi cihazlar üzerine mağazasının bulunduğu, davacıdan 2 adet yazar kasa satın aldığı, 4 aylık gecikiş fatura bedelini ödemedikleri, aleyhlerine icra takibinin başlatıldığını ancak davacı almadığı hizmet karşılığı nedeniyle aleyhlerine takip başlatıldığı ve davanın reddini talep ettiği beyanla, davalı asilin faturaları aldığını ikrarı karşısında, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve davalının ikrarı göz önüne alındığında, icra takibindeki 6.777,98 TL asıl alacak yönünden davacının bu alacağı talep edebileceği, ancak işlemiş faiz yönünden sözleşmede herhangi bir hükmün olmaması, dosya kapsamında fatura bedelinin ödenmesini içerir ihtarnamenin mevcut olmaması hususları göz önüne alındığında işlemiş faiz bakımından bu bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…8 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.686,62-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 6.686,62-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasası gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.337,32-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 456,76 -TL harçtan peşin alınan 95,55 -TL, mahsubu ile bakiye 361,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 95,55 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 163,35 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 99,50 -TL davetiye gideri 1.1150 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.062,07 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.686,62 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.. 25/11/2022
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.