Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/64 Esas
KARAR NO:2021/1005

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/01/2021
KARAR TARİHİ:31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine … 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla mesnedsiz gerekçelerle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını ve takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, dava konusu müvekkil şirketin para alacağının iadesi olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Davanın; 2.695,30 alacağa ilişkin … 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… 12. İcra Dairesinin … Esas sayılı Takip Dosyasında; Alacaklı … Tarafından Borçlu … Aleyhine toplam 2.695,30-TL Alacağın Tahsili İçin 05/06/2018 Tarihinde İlamsız Genel Haciz Yoluyla Takibe Girişildiği, Borçluya Ödeme Emrinin Tebliğ Edildiği, Borçluların Süresinde Borca İtiraz Edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili Av….’ın 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından 24/012/2021 tarihinde harici olarak ödendiği, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve vekalet ücreti yargılama gideri talebinde bulunmadıklarına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalının harici olarak borcu ödemesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harç karar tarihi itibari ile alınması gereken harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının vekalet ücreti talep etmedikleri açıkça beyan edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmının yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.