Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/637 Esas
KARAR NO: 2022/503

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış bulunan Su ve Isı Yalıtım İşleri Sözleşmesi gereği davacı şirket, davalı şirketin yapımını üstlendiği … Belediye Başkanlığı İdari Bina İnşaatının İzolasyon işini üstlendiğini ve sözleşme şartlarına uygun olarak yaptığını, sızdırmazlık testleri tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan iş karşılığı davacı cari hesap alacağı 420.859,65 TL olduğunu, daha önce …. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibi ile, 415.437,68 TL asıl alacak ve 15.367,68 TL işlemiş faiz talep edildiğini, bu takibe itiraz nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş bilirkişi raporu ile davacının 23.10.2017 itibariyle 420.859,65 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ancak icra dosyasındaki taleplerine bağlı kalınarak davacı 415.437,68 TL alacak ve 10.753,80 TL faiz alacağı bulunduğunun belirlendiğini, davacı bakiye cari hesap alacağı olan ve kesinleşmiş bilirkişi raporu ile de tespit edilen 5.421,97TL alacağın tahsili için davalıya icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere inkar tazimatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tespit edilen bakiye cari hesap alacağına ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin cari hesaptan kaynaklanan 5.421,97-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 12/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi mali müşavir … ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 5.421,97 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas numarası ile 11.12.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.10.2021 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davalı taraf davacı taraf adına 30.09.2017 tarihli … sıra numaralı 238.713,13 TL. bedelli iade faturası düzenlemiş, ticari defterlerine işlemiş ve davacı tarafa olan borcundan düşmüştür. Ancak davacı taraf 30.09.2017 tarihli 238.713,13 TL. bedelli faturayı ticari defterlerine kaydetmemiş ve 2017/09 dönemine ait BA Formunda davalı tarafa ait iade faturası yer almamaktadır. Davacının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının 2016-2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına 448847-0 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Davalı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına … sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür, Neticeten; Davacının davalı taraftan 420.859,65 TL alacağı bulunmaktadır. Davacı tarafın davalı taraftan daha önce …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 415.437,68 TL asıl alacak talep ettiği, davalı tarafından takibe yapılan itiraz sebebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali davası açılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş bilirkişi heyet raporunda davacının davalı tarafa 420.859,65 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini ancak icra dosyasında davacının talebine bağlı kalınarak 415.437,68 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemenizce …. Asliye Ticaret Mahkemesinde kesinleşen Esas numarası … Karar Numarası 2021/920 olan karar Mahkemenizce kabul edilecek olursa; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak (420.859,65 TL – 415.437,68 TL) — 5.421.97 TL tutarında tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibin cari hesaptan kaynaklanan 5.421,97-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 12/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/12/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/10/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının ve davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturaların e fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, davacı tarafından davaya konu faturaların kanuni süre içerisinde BS formlarında bildirdiği, davalı tarafından da davaya konu faturaların kanuni süre içerisinde BA formlarında bildirildiği, BA BS bildirimleri arasında farkın, davalının davacı adına düzenlediği iade faturasından kaynaklandığı ve davacının iade faturasını BA formunda bildirmediği, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kesinleşen bilirkişi raporuyla davacının davalıdan kaydi olarak 420.859,65-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu tutarın 415.437,68-TL tutarı için daha önceden …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve bakiye 5.421,97-TL’nin ise dava konu …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında talep edildiği, neticeten …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında belirlenen alacak tutarı dikkate alındığında davacının davalıdan bakiye 5.421,97-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.421,97-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 5.421,97-TL asıl alacağa yıllık %21,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.084,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 370,37-TL harçtan peşin alınan 65,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 65,49-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 64,10-TL tebligat/ posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 91.097,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır