Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/630 Esas
KARAR NO:2023/728

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2021
KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… Müvekkili şirketin, … adresli web sitesi üzerinden sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar gereği hasarlı/pert araçların e-ihale yöntemi ile satışı işi ile iştigal ettiği, Davalı ile müvekkil davacı arasında 05.01.2015 tarihli “Pert Alıcı Sözleşmesi”nin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkil tarafından düzenlenen ihalelere elektronik ortamda teklif sunma imkanı elde edildiği, bu kapsamda, davalı taraf …, …, … plakalı araçların elektronik ihalesine katıldığı, Davalı, … plaka sayılı … 1.0 markalı 2018 model yıllı araca 141.200,00 TL, … plaka sayılı … markalı, 2015 model yıllı araca 106.600,00 TL, … plaka sayılı … markalı, 2019 model yıllı araca ise 226.600,00 TL’lik en yüksek teklifi vermek suretiyle aracı almaya hak kazandığı, Davalı tarafça, taraflar arasında münakit sözleşmeye ve ihale şartnamesine aykırı bir biçimde aracın alım bedelleri müvekkile ödenmediği, Taraflar arasında münakit sözleşmenin 3.6. maddesi “…ŞİRKET tarafından onaylanmış olan teklif bedelini 3 iş günü içinde …’a ödeyecektir. Bedelin 3 iş günü içinde ödenmesi, ödeme dekontunun da …’a ulaştırılması yükümlülüğü SON ALICI’ya aittir. Aksi halde, SON ALICI ihaleden vazgeçmiş sayılacaktır…” şeklindedir. İşbu sözleşme düzenlenmesine rağmen; davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedelinin ödemesi işlemlerini gerçekleştirmemiş ve sözleşme gereği ihaleden vazgeçmiş sayıldığı, Müvekkil şirket tarafından davalıya … 30. Noterliği’nin 903 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle “…araçların devirlerinin alınması, ihale bedellerinin ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin 3e.9/a maddesi gereği yeniden ihale yapılarak en yüksek teklifi verecek veya 3.9/b maddesi gereği mevcut ihaledeki ikinci en yüksek teklifi veren pert alıcılarına devredilerek, doğacak zararların da talep edileceği…” ihtaren bildirilmiştir. Zira, taraflar arasında münakit sözleşmenin 3.9.maddesi aynen; “…PERT ALICISI, E-İHALE… SON ALICI sıfatını kazandıktan sonra herhangi bir sebeple aracı satın almak istemediğini bildirmesi veyahut da herhangi bir nedenle ihaleden vazgeçmiş sayılması… Hallerinde …, ŞİRKET’in, SİGORTALININ ve üçüncü kişilerin doğacak tüm zararlarını tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklinde olup, işbu sözleşmesel düzenlemeye göre davalı taraf müvekkil şirketin zararlarını tazmin yükümlülüğü altındadır. Davalı tarafça ihtarnameye cevaben Beşiktaş 8. Noterliği’nin 05.02.2021 tarih, 1254 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “…ihtarnamesi konusu pert alıcı sözleşmesinin bulunamadığı…” bildirildiği, Yine sözleşmenin 3.9.a. Bendine göre ise zarar miktarı “…PERT ALICISI/SON ALICININ ilk ihalede verdiği teklife ikinci ihalede ulaşılamamış olması durumunda aradaki fark ve her halükarda … ilk ihale nedeni ile gerek SON ALICI’dan gerekse ŞİRKETTEN hak kazanacağı hizmet bedelleri, ikinci ihalenin masrafları da dahil olmak üzere başkaca doğmuş ve doğabilecek tüm zararlar ile bu sözleşmeye göre doğması halinde ceza-i şart toplamı PERT ALICI/SON ALICININ ödemek zorunda olduğu en az zarar miktarı olarak kabul edilecektir…” şeklinde Tanımlandığı, Müvekkilimiz şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak ilgili araç bedellerinin ödemesi ve devrinin alınması işlemleri gerçekleştirilmediği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından yukarıda plaka sayıları ve marka modelleri bildirilen araçlar ikinci kez ihale edilmiş ve ikinci ihalelerinde en yüksek teklifi veren alıcılara satıldığı, Bu kapsamda; … plaka sayılı aracın iki ihalesi arasında 23.200,00 TL’lik, … plaka sayılı aracın iki ihalesi arasında 26.600,00 TL’lik, … plaka sayılı aracın iki ihalesi arasında ise 56.600,00 TL’likmfark meydana geldiği, Dolayısıyla müvekkilimiz firmanın davalının en yüksek teklifi verip ödemesini yapmadığı ve devirlerini almadığı araçlara ilişkin olarak toplam 106.400,00 TL’lik zararı meydana geldiği, İşbu zararın tazmini amacı ile davalı tarafa hitaben bu kez … 30. Noterliği’nin 22.02.2021 tarih ve 1861 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İşbu ihtarname içeriği ile “…iki ihale arasında fark meydana geldiğinden müvekkilin 106.400 TL zararı doğmuş bulunmaktadır. Bu miktarın 2 iş günü içerisinde müvekkile ödenmesi…” hususu ihtar edilmiştir. Ancak, buna rağmen davalı tarafça müvekkilimiz şirketin zararı tazmin edilmediği, Davalı araç alım satım işi ile iştigal etmekte olan bir tacirdir. Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2.maddesi gereğince “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Bu kapsamda, davalının elektronik teklif vermeden önce araca ilişkin her türlü araştırmayı yapması, piyasa koşullarına ve aracın özelliklerine göre verilecek teklifi belirlemesi kendisinden beklenendir. Davalının müvekkil firma ile akdettiği sözleşme, ihale şartnamesi, davalının araç alım-satım işi ile iştigal eden bir tacir olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davalının dava konusu aracı almaktan imtina etmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Dava konusu icra takibine konu edilen zararın doğmasına ise bizzat davalının kendisi araç sovtaj bedelini ödemek suretiyle devirden imtina etmek ve aracın ikinci kez daha düşük bir bedel ile ihale edilmesine davalının sebep olduğu, müvekkili şirketin uhdesinde oluşan toplam 106.400,00 TL’lik zararın tahsili için dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde ödeme emrine itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasında vaki itirazın iptalini teminen huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğu, yukarıda da detaylıca izah edildiği üzere davalının dosyada vaki itirazı kötü niyetli olup, davalı tarafa bedelin ödenmesi talebi noter kanalı ile de ayrıca bildirildiği, buna rağmen, borca itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, Huzurdaki davanın ikamesinden önce İstanbul Arabuculuk Bürosu’nun 2021/… büro dosya, … arabuluculuk numaralı dosya tahtında dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yürütülmüş olup, yürütülen görüşmeler işbu dilekçemiz ekinde bir suretine yer verdiğimiz elektronik imzalı Son Tutanak içeriğinde de görülebileceği üzere anlaşamama şeklinde sona erdiği, Sonuç itibariyle; Yukarıda arz ve izah olunan, Sayın Mahkemenizce re’sen nazara alınacak tüm olgulara atfen, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; “…Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan huzurdaki dava; davacı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlattığı icra takibine müvekkil tarafından haklı ve hukuka uygun surette yapılan itirazın iptali talebiyle kötüniyetli olarak ikame edilmiş olup, işbu dilekçemizde arz ve izah edeceğimiz hususlar doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verileceği kanaatinde oldukları, Şöyle ki; davacı yan delil listesi ekinde “pert alıcı sözleşmesi” adlı bir sözleşme sunmuştur. ancak işbu sözleşmenin ihaleci tarafı pusula otomotiv olup, davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. davacı yan delil listesi ekinde “pert alıcı sözleşmesi” adlı bir sözleşme sunmuştur. ancak işbu sözleşmenin ihaleci tarafı pusula otomotiv olup, davacı taraf ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Müvekkil pert araç ihalelerine katılarak araç satın almakta ve bu araçların onarım ve bakımını yaparak satışını gerçekleştirdiği, müvekkilinin ticari faaliyetine dair bu gibi işlemler için pert araç satışı yapılan platformlar üzerinden araç satın almaktadır. Pert araç ihalesi yapan firmalardan biri olan …A.Ş. adlı firma ile müvekkil arasında pert alıcı sözleşmesi imzalanmış ve bu firmanın internet üzerinden yaptığı ihalelere katılım sağlandığı, öncelikle belirtmek isteriz ki; davacı yan işbu sözleşmenin ve ticari faaliyetin tarafı değildir. Müvekkilin davacı firma ile herhangi bir ticari ve hukuki münasebeti olmadığı, bu sebeple öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini Sayın Mahkemenizden saygıyla arz ve talep ettikleri, Müvekkil, pert araç alımına ilişkin ihaleye katılım sağlamış ancak covid-19 pandemisi sebebiyle oluşan ekonomik değişimler sebebiyle araçları satın alamamıştır. müvekkil mücbir sebep dolayısıyla ihale bedellerini ödeyememiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesi “Borç hiç veya geregi gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyecegini ispat etmedikçe, alacaklinin bundan dogan zararini gidermekle yükümlüdür.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre borçlu kendi kusuru olmadan borcunu yerine getiremedigini ispatlarsa borcundan kurtulabilecegi gibi bu sebeple borcunu ödemede gecikirse bu gecikmeden de sorumlu olmayacaktır. Bu hususa iliskin TBK 138. Madde ayrintili bir düzenleme getirmektedir. Buna göre “Sözlesmenin yapildigi sirada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olaganüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çikar ve sözlesmenin yapildigi sirada mevcut olgulari, kendisinden ifanin istenmesini dürüstlük kurallarina aykiri düsecek derecede borçlu aleyhine degistirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemis veya ifanin asiri ölçüde güçleşmesinden dogan haklarini sakli tutarak ifa etmis olursa borçlu, hâkimden sözlesmenin yeni koşullara uyarlanmasini isteme, bu mümkün olmadigi takdirde sözlesmeden dönme hakkina sahiptir”. Bu maddenin uygulanmasi için sözlesmenin yapildigi sirada taraflardan öngörülmesi dahi beklenmeyecek bir durumun ortaya çikmasi ve bu durum sebebiyle de mevcut sartlarla borcun yerine getirilmesinin borçluya, katlanilmasi beklenemeyecek kadar ağir bir yükümlülük yüklemesi gerektiği, ihaleye konu araçların bedeli Covid-19 pandemisi sebebiyle öngörülemez bir şekilde düşüş göstermiş olup, müvekkilin beklenen ve gelecek menfaatlerini karşılamak imkanı ortadan kalktığı, Sayın Mahkemenizce de malum olunduğu üzere; müvekkilin ticari faaliyeti pert araç piyasasından aldığı araçların onarımlarını yapıp, gerekli modifikasyonları uyguladıktan sonra bu araçları yenilemek ve tekrardan satmak üzerinedir. Pandemi dolayısıyla bedelleri öngörülemez şekilde düşen bu araçları satın almak ve sonrasında bunlara tekrardan yeni masraflar yapıp bu araçları yeniden kullanılabilir hale getirmek çok ciddi masraflar gerektirmekle birlikte, müvekkilin beklenen ve gelecek menfaatlerini karşılamayacağı ve ayrıca müvekkili kâr elde etmek yerine ciddi anlamda zarara sokacağı için müvekkil işbu araçları almaktan vazgeçtiği, davacı yan gerçek bedelinden çok daha düşük miktarlar ile araçları ihale ettiğini iddia etmektedir. Yukarıda da arz ve izah edildiği üzere; müvekkilin ihale sonucu araçları satın alamamasının yegane sebebi değişen piyasa koşullardır. Davacı yan, pandemi sonrası değeri düşen pert araçları -ki müvekkilin satın almaktan vazgeçme sebebi budur- müvekkile ihale edilmesine rağmen bu bedeller müvekkil tarafından ödenmediği için ikinci bir ihale düzenlemek zorunda kaldığını iddia ederek ikinci bir ihale düzenlediğini ve ilk ihale ile ikinci ihale arasında oluşan farkın müvekkile yansıtılması gerektiğini iddia ederek müvekkile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, Öncelikle belirtmek isteriz ki; davacı yanın gerçekleştiğini iddia ettiği ikinci ihaledeki bedellerle araçların satılıp satılmadığı ve gerekli vasıtalarla bu ihalelerin hukuka uygun şekilde duyurulup duyurulmadığı hususları ispata muhtaçtır. Bu bakımdan, huzurdaki uyuşmazlık evvela mücbir sebep olgusu çerçevesinde değerlendirilerek müvekkilin beklenen menfaatleri karşılanamayacağı için arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda ihaleden çekilmiş olmasının herhangi bir zarara sebebiyet vermeyeceğinin kabul edilmesi gerektiği, zira bu husus borçlar hukuku anlamında salt bir sözleşmeden dönme olgusu olarak yorumlanmamalıdır. Müvekkilin sözleşmeden dönmesinin yegane sebebi covid-19 pandemisinin piyasalarda yarattığı olumsuz etkidir. Zira müvekkil davacı yan ile yapılan yazışmalarda araçları satın alacağını, ancak piyasa koşullarında yaşanan sorunlar sebebiyle araçlarını satamadığı için, davacı yana ödeme yapamadığını ve bu sebeple de bir süre beklemelerini talep ettiği, davacı yan ise ısrarlı bir şekilde ikinci ihaleye gitmeleri gerektiğini belirtmiş ve oluşacak bedel farkını da müvekkile yansıttığı, Yukarıda defaatle arz ve izah edildiği üzere; müvekkil mücbir sebep olgusu çerçevesinde sözleşmeden dönmek durumunda kaldığından, bu zorlayıcı sebep nazara alınarak davacının davasının ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabulü ile huzurdaki haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep etikleri, Davacı yan her ne kadar müvekkilin kendisine ihale edilen aracı almaktan vazgeçtiğini ve bu sebeple ikinci bir ihaleyi yapmak durumunda kaldığını beyan etmişse de, dava dosyasında böyle bir ihalenin yapıldığını gösterir hiçbir delil sunulmamıştır. Huzurdaki dava dosyasında her ne kadar davacı yan, müvekkilin … adlı web sitesi üzerinden ihaleye katıldığını ve … plakalı araçların kendisine ihale edildiğini ve müvekkilin bu araçları almaktan vazgeçmesi üzerine davacı yanın ikinci bir ihale yapmak durumunda kaldığını beyan etmişse de, bu durum arz ve izah ettiğimiz üzere tamamıyla mücbir sebep olgusu çerçevesinde gelişmiş olup, davacı tarafın sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması ve piyasadaki bu ani değişimi nazara alarak müvekkile süre verilmesine sıcak bakmamasından ileri gelmektedir. Müvekkile atfedilebilir herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Bu hususun Sayın mahkemenizce nazara alınmasını Sayın Mahkemenizden saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz. Diğer taraftan davacı yanın bahsetmiş olduğu ikinci ihale ne zaman ve hangi koşullarda yapılmıştır. İhaleye çıkarılan söz konusu araçların ihaleye başlangıç bedeli nedir, nasıl belirlenmiştir, öncelikle bu soruların da davacı tarafından ayrıca cevaplanması gerekmektedir. Davacı yan müvekkile gönderdiği ihtarnamede müvekkilin ihale edilen araçları devralmasını, aksi takdirde mevcut ihaledeki ikinci en yüksek teklif verene araçların ihale edileceğini ihtar etmiştir. ancak buna rağmen yeni bir ihale yaptığını iddia etmektedir. Davacı yan şayet mevcut bir ihale varsa ve ikinci en yüksek teklifi verene ihale konusu araçların devrine dair bir imkan da varsa, buna rağmen neden ikinci bir ihale yapmak yoluna gittiğini açıklamalıdır. Herhangi bir şekil ve surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkilin davacı yanın iddia ettiği gibi ihaleden herhangi bir hukuki sebebi bulunmaksızın vazgeçmesi dolayısıyla oluşan sözde zarar kalemlerinden sorumlu olduğu düşünülecek olursa, aynı ihalede ikinci sırada teklif veren de bu araçları almaktan vazgeçmiş olacak ki davacı yan en baştan yeni bir ihale düzenlemek durumunda kalsın. Zira böyle bir durumda da müvekkile yüklenmeye çalışılan sözde zarar kalemlerinden ikinci teklif verenin de ihaleden vazgeçmesi sebebiyle sorumluluğunun doğacağı kuşkusuzdur. Dolayısıyla arz ve izah edilen ihtimali durumdan dolayı davacı yanın neden en baştan yeni bir ihale yapıldığını açıklaması gerektiği, Davacı yanın dilekçesinde açıklanmaya muhtaç hususlar bulunmaktadır. hmk gereğince davacının dilekçesinin açıklattırılması gerekmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/1-e maddesi hükmü mucibince; “e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri” dava dilekçesinde yer alması zorunlu unsurlardan biridir. Davacı yanın huzurdaki dava dosyasına konu talebinin hukuki dayanağı tam ve doğru bir şekilde temellendirilmemiştir. Yapıldığını iddia ettiği ikinci ihaleye ilişkin hiçbir hukuki delil dava dosyasında bulunmamaktadır. Zira müvekkilin dava dosyasına ve ihaleye konu araçları hukuki bir mesnet bulunmaksızın satın almaktan vazgeçmiş olduğu iddiası bir yana bu ihaleye katılan katılımcılar ve ne miktarda pey sürdükleri dahi huzurdaki dava dosyasında mevcut değildir. Dolayısıyla davacı yanın bedel farkı ve zarar kalemi oluştuğu iddiasıyla talep etmiş olduğu takip konusu tutarın, kendi şahsi inisiyatifi ve değerlendirmesi ile oluşturduğu miktarlar olduğu aşikardır. Bu sebeple de davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiği aşikardır. Söz konusu ihale/ihaleler yasal şartları taşımamaktadır. davacı yan hangi ihale usulüne göre ihale yapmıştır ve belirlediği ihale usulünün yasal şartlarına uygun şekilde ihale yapılmış mıdır? Sayın Mahkemenizce de malum olunduğu üzere; elektronik ihale yöntemiyle araç satışı yapılmasına ilişkin olarak ilgili sektörde firmalar tarafından uygulanan çok saygıda ihale usulü bulunmaktadır. Açık eksiltme usulü ihale, kapalı zarf usulü ihale, Japanese usulü ihale, Dutch usulü e-ihale, Örtülü e-ihale bunlardan bazılarıdır.Davacı yan hangi ihale usulüne göre ihale yapmaktadır ve yapıldığını iddia ettiği ikinci ihaleyi, uyguladığı ihale usulüne uygun olarak ihaleyi ilgili platformda duyurmuş mudur ve bu ihaleye gerekli tekliflerin verilmesi için uygun tüm vasıtalarda yayınlamış mıdır? Bilindiği üzere; ihale yapılacağı zaman bu ihalenin bir çok platformda duyurusu yapılmaktadır ve burada amaç mümkün olan en fazla sayıda alıcıyı ihaleye katılmaya davet ve teşvik edebilmektir. Davacı yan, ilk ihaleyi ve müvekkilin çekilmesi dolayısıyla ikinci kez yapmak durumunda kaldığını ve zarara uğradığını iddia ettiği ihaleyi hangi usule göre yapmıştır ve verilen tekliflerin miktarları nedir? Huzurdaki davaaya konu alacaklar sırf müvekkilden daha fazla para talep edebilmek adına gerçeğe ve usule aykırı olarak (muvazaalı) üçüncü kişilere ihale edilmiş olma ihtimali yüksektir. Zira bu hususun aydınlatılmaması durumunda, davacı yanın birden fazla şahsa karşı dava yönelterek ihale bedeli farkından dolayı oluştuğunu iddia ettiği zarar kalemini talep etmeye kalkışabileceği ve bu kötüniyetli yöntemle çok sayıda mükerrer dava ve takiple, somut hukuki bir dayanağı bulunmayan alacak tahsilatları yapabileceği muhakkaktır. Bu doğrultuda davacı yan tarafından ihale tarihinden itibaren ikame edilmiş olan dava ve takiplerin tevzi sorgusunun yapılarak dava dosyamız arasına alınmasını Sayın Mahkemenizden saygıyla arz ve talep etikleri, Sonuç itibariyle; Yukarıda arz ve izah olunanlar ve Sayın Mahkemenizce de re’sen nazara alınacak sair sebeplerle, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, Davacı yanın tüm talepleri yönünden reddine, kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı yanın takip konusu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi…” Beyanında bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; … , … ve … plakalı araçların ihalesi arasındaki farktan kaynaklanan bedeli tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Anonim Şirketi borçlu … İnşaat Ve Nakliye Sanayi Pazarlama Ticaret Limited Şirketi olduğu, 106.400,00 TL alacak için 12/03/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporunda özetle; “…1- Davacı … A.Ş.’nin …Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olup …A.Ş. ile devralma yoluyla birleştiği, devralan … A.Ş. Olup devrolan …AŞ olduğu,
2- …A.Ş ile Davalı … lnş ve Nak. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında 05. 01 2015 tarihli “PERT ALICI SÖZLEŞMESİ” nin olduğu, sözleşmenin 9 sayfa ve 11 maddeden oluştuğu,
3- Davalı şirketin, … plaka sayılı … nııarkalı 2018 model yıllı araca 141.200,00TL, … plaka sayılı … markalı, 2015 model yıllı araca 106.600,00 TL, … plaka sayılı … markalı, 2019 model yıllı araca ise 226.600,00 TL’lik en yüksek teklifi vermek suretiyle aracı almaya hak kazandığı,
4- Davacı şirket tarafından Davalı şirkete … 30. Noterliği tarafından onaylanan 27.01.2021 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname gönderildiği, Davacı şirket tarafından Davalı şirkete … 30. Noterliğince onaylanan 22.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı 2. ihtarname gönderildiği,
5- Davacı … A.Ş.’nin üzerinde tescilli olan … plakalı, … motor nolu aracın 12.02.2021 tatihinde …’na devredilmiş olduğu, yeni plakanın … olduğu,
6- Davacı … A.Ş. üzerine tescilli … plakalı, … motor nolu aracın 11.02.2021 tarihinde …’na devredilmiş olduğu,
7- … plakalı araç ile ilgili Türkiye Noterler Birliği’nin 18/10/2021 tarih ve … sayılı yazı ekinde gönderdiği “ARAÇ TESCİL ÖZET RAPOR ÖRNEĞİ”nin mevcut olduğu, bu örnekte yer alan Araç Plaka No: …, Markası: …, Motor No: … olduğu, halbuki dava dilekçesinde yer alan aracın plakasının … olmasına rağmen markasının …1.0 olup 2018 madel olduğu,
8- Davalı taraf 2020-2021 yılı kanuni defterlerinin tasdik işlemlerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, Davalının ticari defterlerinin, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca Davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğü,
9- Davalı şirket 2020 yılı kanuni defterlerinde Davacı şirketin 320 satıcılar hesabında … A.Ş. hesap kadu ile takip edildiği, söz konusu hesapta Davacı şirketten … 2019 Model Renlault marka araç satın alındığı, 11.06.2020 tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir horç /alacağın bulunmadığı, 2021 yılı kanuni defterlerinde icra takip tarihine kadar herhangji bir kayda rastlanmadığı,
10- Davacı şirket tarafından defter kayıt ve belgelerine dair taleplerimizin gereğinin ifa edilmediği,
11- Davacı tarafça, birinci ve ikinci ihale katılım, tekliîve satış bilgilerine dair belgeler, Davalıya düzenlenen fatura, bu faturanın Davacı defterlerine kaydı, faturanın Davalıya teslimi başta olmak üzere tevsik edici her türlü bilgi ve belgenin dosyaya sunulması halinde yeninden inceleme yapılması hususu…”tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 03/05/2023 tarihli raporunda özetle; “… Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
5.1 İncelenen davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.2 İncelenen davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
5.3 Davacı şirketin … plaka sayılı aracın iki ihale arasınadaki fark miktarı olan 26.600,00 TL’yi 11.02.2021 tarihinde … yevmiye numarası ile, … plaka sayılı aracın iki ihale arasınadaki fark miktarı olan 56.600,00 TL’yi 12.02.2021 tarihinde … yevmiye numarası ile, … plaka sayılı aracın iki ihale arasınadaki fark miktarı olan 56.600,00 TL’yi 12.02.2021 tarihinde … yevmiye numarasıyla “iki ihale arasındaki fark” açıklaması ile 136 Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabına Virman kaydı yaparak davalı şirketi borçlandırdığı ve davacı şirketin yapmış olduğu virman kaydı ile davalı yandan olan 106.400,00 TL tutarındaki alacağını bu hesapta takip ettiği,
5.4 Davalı şirketin ticari defterlerindeki kaydın dava konusu araçlara ilişkin olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin 12.03.2021 tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı,
5.5 Şirket birleşmesi kapsamında davacının işbu dadava konusu ihale nedeniyle …A.Ş’nin yerine geçtiği,
5.6 Covid 19 pandemisi nedeniyle araç piyasasındaki düşüşün, ihale bedelini ödememek için mücbir sebep ve haklı neden teşkil edemeyeceği,
5.7 Taraflar arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında, ihale farkı nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 106.400,00 TL fark oluştuğu,
5.8 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde Olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 12.03.2021 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 106.400,00 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin zarara uğramasından kaynaklı olarak 106.400,00 TL tutarındaki alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,
Davacı tarafından dosyaya “Pert Alıcı Sözleşmesi”’nin sunulduğu , sözleşmedeki taraflar …A.Ş. İle davalı …. İnş. Ve Nak. Paz. Tic. Ltd.Şti. olup, sözleşmenin 05.01.2015 tarihinde akdedildiği ,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları da incelendiğinde ; davacı … A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı olup …A.Ş. İle devralma yoluyla birleştiği , devir yoluyla birleşme sebebiyle …. Hizmetleri A.Ş. tasfiyesiz infisah ettiği , İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilmiş olup 14.04.2017 tarih ve 9306 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği , davalının sözleşme yaptığı …A.Ş. birleşme sebebiyle … A.Ş. olarak devam ettiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; aldırılan raporda davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterler lehine delil niteliği taşıdığı tespit edildiği ; davalı taraf cevap dilekçesinde ihaleye girildiğini, araçlar için teklif verildiğini, ancak Covid 19 pandemisi nedeniyle araçların piyasa bedellerinin aşırı şekilde düştüğünü, mücbir sebep teşkil eden bu nedenle araçları almaktan vazgeçtiklerini beyan ettiği , ancak hükme dayanak teşkil edene ve dosya kapsamın uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere Covid 19 pandemisi nedeniyle araç piyasasındaki düşüşün, İhale bedelini ödememek için mücbir sebep ve haklı neden teşkil edemeyeceği, taraflar arasında yapılmış olan sözleşme kapsamında, ihale farkı nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 106.400,00 TL fark oluştuğu, davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 106.400,00-TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 21.280,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.268,18-TL harçtan peşin alınan 1.285,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.983,13 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 1.285,05-TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı, 113,20-TL tebligat/ posta gideri, 3.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.316,05 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır