Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/134 Esas
KARAR NO:2022/750

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/04/2015
KARAR TARİHİ:28/10/2022

İstanbul BAM 8. HD 10/02/2022 tarih 2019/4433 E. 2022/150 K. Sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Meydana gelen trafik kazasında …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ve … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın önce … sevk ve idaresindeki … plakalı ve … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen araca sonrasında da … sevk ve idaresindeki … Plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada yolcu müvekkili …’in yaralanarak malul kaldığı, 12/04/2011 doğumlu müvekkili …’in geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu bu sebeple müvvekillerinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek davalı sigorta şirketlerinin poliçesi kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, davalı trafik sigortacısının müvekkil bakımından giderilmediği özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayana tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunun tartışmasız olduğu, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracat edilmediği ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı, 34 FU 8835 plakalı aracın 07/09/2013-07/09/2014 tarihleri arasında … numaralı ZMSS imzalandığı, kişi başına azami 268.000 sınırlı olduğu, söz konusu kaza da yaralanan davacının (işletenin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında) kendi yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gerçeğinin hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 24/05/2019 tarih ve 2015/… E – 2019/… K ilamı ile, “…Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; … Plakalı araç için Davalı … Sigorta tarafından sigortalandığı, davacının iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 23.574,04-TL, Bakıcı Gideri 5.157,16-TL olmak üzere toplam 28.731,02-TL’nin temerrüt tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-… Plakalı araç yönünden davalı … Sigorta ve davacı sulh olunması nedeniyle bu poliçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına….” karar verilmiş, bu hükmün davalı vekilinin istinafı neticesinde, İstanbul BAM gönderildiği, İstanbul BAM 8. HD 10/02/2022 tarih 2019/4433 E. 2022/150 K. Sayılı ilamı ile; “İstinaf başvurusunda bulunan davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf dilekçesine ekli olarak sunduğu EFT Gönderme Dekontuna göre, davalı tarafından hüküm tarihi olan 24/05/2019 tarihinden önce 15/11/2018 tarihinde 44.758,30-TL’nin hasar dosya numarası belirtilerek davacı vekilinin hesabına gönderildiği anlaşıldığından ve davacının ödeme nedeni ile bakiye alacağı kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
İstanbul BAM ilamı doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alındığı 25/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacıya yapılan ödeme
neticesinde davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan aktüer hesap raporuna göre; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27.02.2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; %3,3 oranında meslekte kazanma ve çalışma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin (6) ay olduğu,
… 9. Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas tarihli dosyasında mevcut 11.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde; davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı motosiklet sürücüsü …’ ın tali kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı küçük …’ in kusursuz olduğu, kazaya karışan … plakalı diğer araç da yine davalı … Sigorta A.Ş tarafından 28.12.2013-28.12.2014 vadeli ve zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, anılan poliçede tedavi gideri teminatı ayrıca 268.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlendiğinden, sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücünün %75 kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olarak davacının maddi zararından sorumlu olduğu, … plakalı araç, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış ise de anılan poliçe kapsamındaki maddi zarar yönünden dava konusuz kaldığı, Olayın meydana gelmesinde sürücüsü %75 kusurlu olan … plakalı aracın sigorta poliçesi kapsamında %75 kusur sorumluluğuna göre 15.11.2018 tarihinde 44.758,30 TL ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödeme
neticesinde davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 27,70-TL ve ıslah harcı olan 95,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 42,00 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, (13/12/2019 tarih ve 2019/612 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin davalı Alianz Sigorta AŞ’ye işlemsiz olarak iadesine)
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır