Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/623 Esas
KARAR NO:2022/336

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/10/2021
KARAR TARİHİ:21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların ise söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu Genel Kredi sözleşmesi tahtında talep doğrultuğunda müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği tespit edildiğini ve bu sebeple müvekkil banka tarafından tüm davalı – borçlu ve müşterek kefillere Noter aracılığı ile ihtar gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine müteselsil kefillere karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkil banka davalı – borçlu aleyhine ise …. İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiğini ancak takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı – borçluya icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına, 31/01/2015 tarihli, 17/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine, … 7. Noterliğinin 17/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap özeti ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesine, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, vesaire ikamesi mümkün her türlü yasal delil ve belgelere dayanmışlardır.
Davaya dayanak ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … …. tarafından borçlu … İnş. Ve Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine 1.395.516,97-TL alacağın tahsili için 16/02/2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 05/03/2021 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Yasanın 114/ç maddesine göre yetki hususu dava şartıdır. Davalı yan ödeme emrine yasal süre içinde yaptığı itirazında, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. İİK’nın 50. maddesinde, icra dairesinin yetkisi hususunda Hukuk Muhakemesi Kanununun kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK.m.17 hükmüne göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Tacir oldukları kuşkusuz olan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesinde yetkili mahkeme kısmının boş bırakıldığı, yani taraflarca yetkili bir mahkeme veya icra dairesinin yetkili kılınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin belirlenmesinde genel hükümler uygulanacaktır.
HMK’nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK’nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda kredi sözleşmesinin … … Şubesi ile … merkezi … Mah. … Sok No:…/… …/… olan davalı arasında imzalandığı, yetkili icra dairesinin de … İcra Dairesi olduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmaması nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 149.859,50-TL harçtan peşin alınan 37.434,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 112.425,28-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır