Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/622 Esas
KARAR NO:2021/890

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalı borçlunun ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, davalı borçlunun, 16.02.2021 tarihi ile 17.02.2021 tarihlerinde 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının, 26.05.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait araç ,… Otoyolundan Şubat 2021 tarihinde HGS ile geçiş yaptığını ve geçişi sırasında HGS ile ödemesini yaptığını, geçişini yaptıktan sonra bakiyenin yetersiz bildirimi almış ve bakiyenin ödemeden sonra yetersiz kaldığını öğrendiği durumda dahi sorun yaşamamak adına HGS ye para yüklemeyi denediğini, davalının, … işletmeleri çalışanlarınca telefonla aranarak borcu olduğunu ve ilgili borcu ödemesini kendisine ileten çalışanlara da;geçişi esnasında HGS ile geçiş yaptığını bildirdiğini ancak … işletmeleri çalışanı HGS ile böyle bir geçişin olmadığını bu nedenle cezasının olduğunu geçiş ücretinin 143.00 TL iken ceza tutarının 572.00 TL ile toplam borcun 715.00 TL olduğunu söylediğini beyanla davacının davasının reddine, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları vs. teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasının itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Şirketi tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 715,00-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 21.04.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca kısmi itiraz edildiği ancak itiraz edilen miktarın açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 62/4. maddesinde; “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır” hükmü yer almakta olup, bu hükme göre, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir.
Somut olayda icra dosyasının incelenmesinde davalının icra dosyasında borca kısmi itirazda bulunduğu ancak itiraz ettiği kısmı açıkça bildirmediği tespit edilmiştir. İİK’nun 62/4. maddesi gereğince, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerekmektedir. Aksi takdirde itiraz, edilmemiş sayılır. Somut olayda; borçlu süresinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçede, itiraz ettiği miktarı açıkça göstermemiştir. Bu nedenle eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasına yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı dikkate alınarak; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 maktu red karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddesi uyarınca 715,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı