Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/619 Esas
KARAR NO : 2023/209

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı … Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde düzenlenen …sözleşme tarihli, … Sözleşme numaralı, … numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, kiracıya sözleşme borcu nedeniyle, … 48. Noterliği’nden düzenlenen; … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimi ihtar edildiğini, 6361 sayılı yasanın 33. maddesinin son fıkrası uyarınca; ‘‘Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.’’ Ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinin 32. maddesi gereği de kiracı sözleşme adresine gönderilmiş olan tebligatın kanuni ikametgahına gönderilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder hükmüne amirdir. Bu çerçevede gönderilmiş olan ihtarname karşı tarafa 10.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalı yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmamış ve malın teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini, yukarıda belirtildiği üzere davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, mülkiyeti müvekkili şirket …A.O.’na ait olan; “1 ADET 2004 MODEL, … SERİ NUMARALI, … MAKİNASI”nı taraflarına teslim edilmediği için … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle; süresi içerisinde sözleşme konusu menkul malın iadesi için iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan, “1 ADET, 2004 MODEL, … SERİ NUMARALI, … MAKİNASI”nın taraflarına aynen İADESİNE, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen FKS’ye konu malların istirdadı davasıdır.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli celse arasındaki beyanında ; davacı şirket ile davalı arasında haricen anlaşma sağlanmış olup huzurdaki dava konusu uyuşmazlık giderildiğinden huzurdaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiklerini ; davalı vekili sunmuş olduğu , 17/01/2023 tarihli dilekçede ; dosya kapsamında müvekkil şirket ile davalı arasında haricen anlaşma sağlanmış olup huzurdaki dava konusu uyuşmazlık giderildiğinden huzurdaki davanın konusu kalmadığı bu şekilde karar verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili beyanları dikkate alındığında dava konusu edilen borcun davalı tarafından ödendiği, taraf vekillerinin yazılı beyanları , davalı vekilice sunulan protokol da dikkate alınarak ; tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla ; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90 TL red karar ve ilam harcın başlangıçta peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davalı vekili tarafından sunulan 17/01/2023 tarihli yazı ve eki protokole göre tüm giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu kapsamda davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine de yer olmadığına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)