Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/6 Esas
KARAR NO :2022/475

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında 09/04/2018 tarihinde İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi olarak 09/04/2018-14/05/2018 tarihleri belirlendiği aylık 12.000,00 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, ücrete ek olarak yapılan tüm harcamaların da davalı tarafından ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin danışmanlık hizmetini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı … tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen danışmanlık hizmetini verdiğini ve 12/04/2018 tarihli “iletişim danışmanlığı hizmet bedeli” açıklaması ile kdv dahil 14.160,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, sözleşme çerçevesinde yapılan masraflara ilişkin olarak da 27/04/2018 tarihli 870,74-TL ve 31/05/2018 tarihli 299,41-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların açıklamalarında ulaşım bedeli, otopark bedeli gibi açıklamalardan da işin yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı yan tarafından bu faturalara itiraz olmadığını, davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işbu davaya konu yapılan icra takibinde öncelikle yetki yönünden itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetki yönünden itirazın kabulü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 09.04.2018 tarihli sözleşmeye istinaden, 09-10 Mayıs 2018 tarihinde başlayacak olan etkinlik kapsamında, sözleşme ile öngörülen hizmetin ve edimin ifası başlamadan, davacı şirket tarafından 12.04.2018 tarihinde faturanın kesildiğini, Müvekkilinin, sözleşme ile kararlaştırıla edimin ve hizmetin ifasının gerçekleştirileceği düşüncesi ile faturayı defterine işlediğini, Ancak, 09.04.2018 tarihli sözleşmenin 5. Maddesi ile kararlaştırılan etkinlik öncesi iletişim çalışmalarından; “..Etkinlik öncesi dönemde danışman, kurumdan detaylı bilgi ve dokümanları alarak bir medya planı hazırlayacak ve kurumun onayına sunacağını, düzenlenecek basın toplantısı için basın listelerini oluşturacak, tüm ilgili basına davetiye gönderimi yapılacak, katılımcılar aranacak ve katılım raporu kuruma günlük olarak raporlanacaktır…” sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, yine, işbu sözleşmenin 5. Maddesinde etkinlik sırası iletişim çalışmaları olarak kararlaştırılan sözleşme hükümleri yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkile taahhüt edilen basn toplantısı, basın görüşmesi ve röportajların yapılmadığını, davacı tarafından medya planına sunulan etkinlik öncesi ve sonrasında davacı tarafından yapılması gerekenlerin yapılmadığını, müvekkilin bu hususta talebi neticesinde 19.04.2018 tarihinde müvekkiline gönderilen mail yanıtında ise, davacının hizmeti yerine getiremediğinin anlaşılacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete mail olarak basın mensuplarının listesi gönderilmiş ve basın davetine bu yayın mensuplarından birer kişinin katılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, onlarca basın mensubundan yalnızca altı kişi programa iştirak ettiğini, davacının, hizmetin verilmesinden önce sözleşme ile birlikte fatura kesmesi ve alacağını sözleşmeye dayandırması nedeniyle, sözleşme şartlarının tümünü yerine getirdiğini, müvekkiline hizmeti eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde verdiğini …m. 6 ve HMK 190 gereğince ispat etmek zorunda olduğunu, davacının, iki adet ulaşım bedeli faturalarını sunarak sözleşme şartlarını yerine getirdiğini iddia ettiği, Davacının, sözleşmenin ifa edileceği yere gelmesi, sözleşme şartlarını yerine getirdiğine dair kanı olamayacağını ifade ederek davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 15.330,15-TL alacağa ilişkin … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, 30.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı, taraflar arası imzalanan iletişim danışmanlığı sözleşmesi, davalıya kesilen 12.04.2018 tarihli … sıra numaralı, 27.04.2018 tarihli … sıra numaralı, 31.05.2018 tarihli … sıra numaralı faturalar, cari hesap ekstresi, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, tanık, yemin her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası uyap aracılığıyla incelendiğinde; alacaklının …ın borçlunun … ‘e 15.330,15-TL alacağa ilişkin, 24/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 31/07/2018 tarihinde süresinde takibe, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 09/04/2018 tarihli sözleşmenin 26. Maddesi gereğince yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemenin belirlenmiş olduğu hususu göz önüne alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı … … A.Ş’ nin ticari defter dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi için mahkememizce 16/11/2021 tarihinde yazılan talimata cevap verilmiş olmakla, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından gönderilen bilirkişi raporunda özetle; 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davalının 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinde davacıya, takip tarihi olan 24.07.2018 itibariyle 15.330,15 TL borçlu olduğu, icra takibine dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerindeki 15.330,15 TL borcun icra takibine konu faturalardan kaynaklandığı, huzurdaki davada takibe konu edilen 3 adet fatura olduğu, davacının alacağına esas teşkil eden 3 adet faturanın davalı adına tanzim edildiği, faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı …’ nin tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında 09.04.2018 tarihli “ … “…” İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme gereğince masraflar hariç, davacı tarafından davalıya 12.000 TL + KDV bedel ile sözleşme bedeli kesileceğinin sözleşmeye devredildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerde davalıdan 15.330,15 TL alacağının işli olduğu, istinabe sureti ile … 3. ATM … Talimat dosyasından bilirkişi SMMM … tarafından alınan raporda davalının davacıya 15.330,15 TL borcunun olduğunun tespit edildiğinden; davacının, davalıdan takip tarihi 24.07.2018 tarihi ile 15.330,15 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faiz uygulanması tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 24/07/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası 15.330,15 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Taraflar arasında 09.04.2018 tarihli “ … “…” İletişim Danışmanlığı Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme gereğince masraflar hariç, davacı tarafından davalıya 12.000 TL + KDV bedel ile sözleşme bedeli kesileceğinin sözleşmeye devredildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, ticari defterlerde davalıdan 15.330,15 TL alacağının işli olduğu, istinabe sureti ile … 3. ATM … Talimat dosyasından bilirkişi SMMM … tarafından alınan raporda davalının davacıya 15.330,15 TL borcunun olduğunun tespit edildiğinden; davacının, davalıdan takip tarihi 24.07.2018 tarihi ile 15.330,15 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda reeskont faiz uygulanması gerektiği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 15.330,15-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 15.330,15-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.066,03-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.047,20 TL harçtan peşin alınan 194,55TL harcın mahsubu ile bakiye 852,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 194,55-TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 238-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.900,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza