Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/590 Esas
KARAR NO:2023/368

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:20/09/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL ve 18.149,33 TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturası ile hukuka aykırı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, 15.08.2020 tarihinde iş yerinin açılması esnasında elektrik sayacının çalışmadığını fark edilerek davalı şirkete bildirildiğini, 24.08.2020 tarihinde Şirketin personelleri tarafından sahaya gelindiğini, gelen personellerin saati değiştirdikten sonra tutanak tutup, elektrik saatini ve panosunu mühür altına alıp hiçbir açıklama yapmadan gittiklerini, geldiklerinde sayacı değiştirerek kaçak kullanım olmadığını, sayaç arızası bulunduğu beyan ettiklerini, ilk endeks tutanağında bunun … nolu 15.08.2020 tarihli abone dilekçesine istinaden gidildiğini, enerji altında görüntü olmayan sayaç laboratuvara gönderildiğini, ölçü kontrol edilerek panonun mühürlendiğini, eksik tüketim için bilginize.” şeklinde yazıldığı, 27.08.2020 tarihinde bu kez kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tespit yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) 14.maddesi uyarınca sayacın tüketimlerinde hata olmasında yapılacak işlemlerin açıklandığını, 27.08.2020 tarihinde kendilerinin iş yerinde olmadığı bir anda gelen personellerin daha önce kendilerinin vurduğu mühürü kaldırarak elektrik sayacında kaçak elektrik tespit ettiklerini bu sebeple iki ayrı kaçak elektrik faturası çıkarıp bunu tutanağa geçirdiklerini, herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, 02.11.2020 tarihinde davalı Şirketin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle kesilen cezanın ödenmemesi sebebiyle elektriği kesmeye geldiklerinde öğrenildiğini, ticari işletmesinin elektriğinin kesilmesi büyük bir maddi kayıp oluşturacağından ödeme yapıldığını, Yargıtay emsal kararları (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1219 E. – 2017/12514 K.) doğrultusunda sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi kabul edilebileceği hüküm altına alındığını, 24.08.2020 tarihinde sayacı değiştirilmişken 27.08.2020 kaçak elektrik tüketimi bulunamayacağını, olsa da sadece 3 günlük dönemi ihtiva edebileceğini, sayaca da müdahale edilmediğini, davalının el konulan sayaç üzerinde oynama yapmadığını kanıtlayabilecek delilleri sunmanın mümkün olmadığını, tek delil geçmiş aylara ait faturaları olduğunu, Ekim ve Kasım aylarına ait faturalar aylık kullanım miktarını ve bedelini gösterdiğini, geçmişte ödeme yaptığı bedellerin ne denli olağan ve sayaç üzerinde oynama yapılmasını gerektirmeyecek düzeyde olduğunu kanıtlandığını, Ekim ve Kasım aylarına ait faturalarda sayaç değişikliği nedeniyle gelen tutar 831,68 TL olduğunu, bilgilendirmede de ayrıca belirtildiğini, Sayacın Yönetmeliğin 14.maddesi (b) (2) bendinde yazılı olduğu şekilde, sayaç tamir ve ayar istasyonlarında incelenmesini talep edildiğini, Kesilen cezanın hukuka aykırı olduğunu, uygulamada davalı şirketin hakim durumunu kullanarak tüketiciyi mağdur ettiğini, kaçak elektrik bedelini ödemeye zorladığını, davalının sayacı mühürlemesi ve ödeme yapılmaması durumunda sayacı söküp götürmesi haklılığı ispat ettiğini, hukuka aykırı bu işlemin dava delilini yok etmeye yönelik olduğunu, tehdit altında ödeme yapmayı kabul edilse de haksız kesilen cezanın iptali ödenen bedelin iade edilmesi için bu durumun tespiti gerektiğini, sayaçta oynama işlemi kabul edilmediğini, herhangi bir tutanak ile bilgilendirilmemesine rağmen, faturanın ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin belirtilmesi tamamen haksız ve hukuksuz olduğunu, yapılan işlemlerin savunma hakkını kısıtladığını, Anayasaya da aykırı olduğunu, arabuluculuk süreci tamamlandığını ve 08.03.2021 tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığı yönünde son tutanak düzenlendiğini, davanın kabulünü, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL ve 18.149,33 TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturasında borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitini, yargılama ücreti ve avukatlık ücretinin davalı şirket’e yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemelerde; … nolu tüketim noktasına ait adreste 16.09.1010 tarihinde yapılan kontrollerde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S2 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz halde kullanıldığı tespit edilerek H/….nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, tutanağa istinaden ekte hesaplama bilgileri verilen 7.234,79-TL kaçak faturası ve 18.149,33-TL ek tahakkuk faturası oluşturulduğu, … hizmet numaralı aboneliğin mevcut … numaralı … marka sayacında enerji altında görüntü olmadığı tespit edilerek … numaralı … marka sayaç ile değiştirildiği, İlgili tutanak fatura hesaplama bilgileri, fatura suretleri ve tüketim noktasına ait kWh tüketim ekstreleri ekte sunulduğu, davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik olarak yapmış olduğu savunmalar gerçeği yansıtmadığı, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğu, davacı tarafça kaçak elektriğin kullanılmadığı iddia edilmiş, tutulan tutanaklar inkar edilmiş olmasına rağmen dava dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte tek bir delil ve elle tutulur bir bilgi ya da belge dahi sunamadığı, mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek tahakkuk yapıldığı, açıklanan sebeple, davacı tarafın iddialarının Sayın Mahkeme nezdinde dikkate alınmaması ve reddini talep edildiği, EPTHY ilgili maddeleri doğrultusunda işlem yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi ile ilgili yapmış olduğu işlemlerinde mevzuat uyarınca kendisine belirlenen sınırlar içerisinde olduğu, davacı istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ise de bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığı, ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediği TBK 78. maddesine göre geri talep edemeyeceği, kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, aksinin ispatı davacı tarafa ait iken davacı taraf tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamadığı ifade edilerek; haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 11.07.2022 tarihli raporda; 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalının mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre tahakkuk yaptığı, ancak buna ilişkin belge dosyada bulunmadığı, dolayısıyla 27.08.2020 – 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacak 7.234,79 TL fatura edilmişken aslen 5.426,10 TL’lik alacaktan söz edilebileceği, ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin gerekçeleri ile detaylandırıldığı üzere hatalı olduğu, sayacın eksik tüketim kaydettiği ve/veya hiç tüketim kaydetmediğine ilişkin ilgili dönemde müdahale somut olmadığı, EPTHY 37. Maddesi gereği sökülen sayaçla ilgili laboratuvar sonuçlarına göre dava dışı görevli tedarik şirketi tarafından faturalandırma yapılması gerektiği, davacı tarafından ödeme belgeleri sunulmadığından faiz ve diğer hususlar hariç asıl alacak yönünden kaçak tahakkukundan kaynaklı 1.808,69 TL, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.11.2022 tarihli ek raporda; 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından dosyaya eklenen yeni belge doğrultusunda davalının mükerrer kaçak elektrik tüketimi yaptığı somut olduğu, 27.08.2020 – 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 7.234,79 TL tutarlı alacağın somut olduğu, ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin gerekçeleri ile detaylandırıldığı üzere hatalı olduğu, sayacın eksik tüketim kaydettiği ve/veya hiç tüketim kaydetmediğine ilişkin ek tahakkuk yapılan 27.08.2020 – 26.03.2020 döneminde müdahale somut olmadığı, tüketim kayıtları 28.05.2020 tarihine kadar alındığı, EPTHY 37. Maddesi gereği sökülen sayaçla ilgili laboratuvar sonuçlarına göre dava dışı görevli tedarik şirketi tarafından faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre talep edebileceği, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 27.03.2023 tarihli 2. ek raporda; önceki ek raporda belirtilen kanaatlerin aynen korunduğu, 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından dosyaya eklenen yeni belge doğrultusunda davalının mükerrer kaçak elektrik tüketimi yaptığı somut olduğu, 27.08.2020 – 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 7.234,79 TL tutarlı alacağın somut olduğu, ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin gerekçeleri ile detaylandırıldığı üzere hatalı olduğu, 27.08.2020 – 26.03.2020 döneminde müdahale somut olmadığı, tüketim kayıtları 28.05.2020 tarihine kadar sağlıklı alındığı, EPTHY 37. Maddesi gereği sökülen sayaçla ilgili laboratuvar sonuçlarına göre dava dışı görevli tedarik şirketi tarafından faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre talep edebileceği, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı mahkememize açtığı davasında özetle ; işyerine tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tutanaklarının hatalı şekilde düzenlenerek ödenen iki adet faturanın mevzuat hükümlerine aykırı tanzim edildiği ifade edilerek faturaların iptalini talep ettiği ; davalı yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata uygun olduğu, buna göre gerçekleştirilmiş kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ek tahakkuk olmak üzere fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği ;
Uyuşmazlık davacıya ait tesisata düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı davacı tarafından ödenmiş olan kaçak tüketim ve kaçak ek tahakkukuna dair faturaların haksız olduğu iddiasıyla istirdatı üzerine olduğu ;
Mahkememizce yapılan yargılama , tarafların iddia ve savunmaları ,toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda dosya kapsamında yapılan tüm değerlendirmede ; 27.08.2020 ila 16.09.2020 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler de gözetildiğinde davalının mükerrer kaçak elektrik tüketimi yaptığı somut olduğu, 27.08.2020 – 16.09.2020 arası kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı 7.234,79 TL tutarlı alacağın somut olduğu, ek tahakkuk faturası ile ilgili davalı tarafından yapılan işlemlerin gerekçeleri ile detaylandırıldığı üzere hatalı olduğu, 27.08.2020 – 26.03.2020 döneminde müdahale somut olmadığı, tüketim kayıtları 28.05.2020 tarihine kadar sağlıklı alındığı , EPTHY 37. Maddesi gereği sökülen sayaçla ilgili laboratuvar sonuçlarına göre dava dışı görevli tedarik şirketi tarafından (… Perakende Satış A.Ş.) faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre talep edebileceği, hususları hükme dayanak esas teşkil eden , dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporuyla tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabulüne, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 18.149,33 TL bedelli kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle davalı tarafça kesilen ek tahakkuk faturasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelin ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 18.149,33-TL’lik bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL bedelli faturadan kaynaklı açılan davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İş bu davada, 26.10.2020 son ödeme tarihli, 18.149,33 TL bedelli kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle davalı tarafça kesilen ek tahakkuk faturasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine , bedelin ödenmiş olması sebebiyle, davaya istirdat davası olarak devam edilmek suretiyle 18.149,33-TL’lik bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 26.10.2020 son ödeme tarihli, 7.234,79 TL bedelli faturadan kaynaklı açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.239,78 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 433,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,28 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 433,50 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 940,50 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 672,44 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.234,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyenin re’sen taraflara/vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)