Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2021/293
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından vekiledeni ve diğer borçlular aleyhine … İcra müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyası ile 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL bedelli senede dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla vekiledenine gönderilen ödeme emri ile 63.493,97-TL nin ödenmesi talep edilmiş ise de, takip konusu bonoda imzası bulunanlardan hiçbirisinin bonoda yazılı olan 500.000-TL’yi davalı bankadan almadığını, dolayısıyla söz konusu bononun gerçek bir borç karşılığı düzenlenmediğini, isbat külfetinin davalıda olduğunu ayrıca bono içeriğinde ihdas sebebi nakit olarak belirtilmiş ve bononun bu kayıtla bağlı olduğunu, bedel kaydının alacaklı tarafından ta’lili halinde de ispat yükünün temel borç ilişkisine dayanan alacaklı yanda olduğunu, davalı bankanın davaya konu bonoya dayalı olarak keşideci ve diğer müşterek borçlulara bu bedeli nakten ödediğini makbuz ya da hesaplarına aktarılmış havale, EFT yada virman işlem belgesi ile kanıtlaması gerektiğini beyanla, takibe konu olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin ve takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya süresinde cevap vermemişler, Ön inceleme duruşmasında davaya dayanak edilen bononun bütün şartlara haiz olduğunu, ayrıca icra takibinin 500.000.-TL miktarlı icra takibi olmayıp, bonoda borçlu olarak gözükenlere sadece 60.000.-TL verildiğini ve dolayısıyla 60.000.-TL ve işleyen faiz ve komisyonu için takibe giriştiklerini, vekiledeni bankanın, borçlulara genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 60.000.-TL kullandırdığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava ; İİK. 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Getirtilip incelenen …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … ve diğer borçlular … tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine 28.04.2010 tanzim, 01.04.2016 vade tarihli 500.000-TL miktarlı bonoya dayalı olarak 60.000-TL asıl alacak, 3.313,97-Tl işlemiş faiz ve 180,00-TL %0,30 komisyon alacağı olmak üzere toplam 63.493,97-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, davalı-borçluya ödeme emrinin 20.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 2017/ … – 2018/ … E. K. sayılı, 10.07.2018 tarihli karar ile :”… davanın kabulüne, davacının … İcra Müd 2016/… takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000-TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiş,
Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararı … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/ … – 2020/ … E. K. Sayılı, 24.12.2020 tarihli ilamı ile :”… keşidecisi … Tic.Ltd Şti, lehtarı davalı banka, aval verenler … , …ve davacı olan 28.04.2010 tanzim ve 01.04.2016 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş ise de, davacı tarafça dava değeri 63.493,97 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden dava harcı yatırılmıştır. İlk derece mahkemesince de, dava konusu 500.000 TL bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği halde, hükümde karar ilam harcının dava değeri olarak gösterilen 63.493,97 TL üzerinden tamamlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Harçlar Kanunun 30.maddesine göre, noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Harcın yatırılmış olması davanın görülme şartlarındandır. Bu şart tamamlanmadan, HK.30.maddesi uyarınca yargılamaya devam edilemez. Mahkemece bu kural uygulanmadan hüküm tesisi doğru değildir. Dolayısıyla davaya konusu bono bedeli olan 500.000 TL üzerinden peşin nispi harcın tamamlatılması gerekir.
Açıklanan bu hukuki gerekçelerle, davanın görülme şartı olan harcın ikmali konusundaki işlemler yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı ” gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davaya konu bono bedeli olan 500.000 TL üzerinden peşin nispi harç tamamlanmıştır.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/ … – 2020/ … E. K. ilamında belirtilen eksiklik davacı vekili tarafından davaya konu bono bedeli olan 500.000 TL üzerinden peşin nispi harç tamamlanmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının … İcra Müdürlüğünün 2016/… takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000 TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-)Davacının … İcra Müdürlüğünün 2016/… takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000 TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 34.155,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.085,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.252,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.085,00-TL peşin harç, sonradan tamamlanan 7.453,75 TL tamamlama harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 366,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 8.940,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …

Hakim …