Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/612 Esas
KARAR NO:2023/238

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolu’nun
işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, davalı, … plakalı aracıyla 10.02.2021 ile 07.12.2021 tarihleri arasında 9 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, yetkili icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, OGS-HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olup, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da PTT ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da Banka/PTT müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, bu hesaplardaki bakiyeyi görmeye yetkisi olmadığı gibi, bu yönde doğabilecek bir ihtilafın tarafı da olmadığını, davalı taraf, geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirildiğini, davalı tarafın geçiş yaptığı esnada HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyenin olup olmadığını veyahut sistemin tedarik ettiği banka/ödeme kanalından kaynaklı bir sorun olup olmadığını müvekkili şirketin bilemeyeceği, araştıramayacağı ve kendisine böyle bir sorumluluk da atfedilemeyeceği aşikâr olduğunu, sorgu sonucunda ret alındığı noktada müvekkili şirketin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve 6001 Sayılı Kanun’un amir hükmü uygulanmak zorunda kalındığını açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,
tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … olduğu, takibin 127,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 08/02/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 15/02/2022 tarihinde yetkiye, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/09/2022 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 10/01/2023 tarihli raporda, dava konusu … plakalı araçla ile ilgili olarak, davacı vekilince sunulan kayıtların incelenmesinden; araca ilişkin olarak 9 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati, çıkış istasyonu bilgileri ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 9 adet kayıttaki verilerin aynı olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın 10.02.2021 ile 07.12.2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, davacı şirketçe, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araçların otoyol gişelerinden geçişleri esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 127,50 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz ve KDV talebinde
bulunmadığından taraflarınca herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın , davacı yanın 24.01.2022 tarihinde davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 127,50 TL (25,50 TL Geçiş Ücreti-102,00 TL Para Cezası) alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı sonucunda icra takibinin durdurulması ile davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ,davalı adına kayıtlı … plakalı 1 adet araç ile 10.02.2021-07.122021 tarihinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan toplam 9 defa ihlalli geçiş yaptığı, aracın geçişlerin bilirkişi raporunda ayrıntılarının gösterildiği buna göre davalı yandan Toplam(Asıl alacak) 127,50 TL tutarında bulunabileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının iptali ile takibin 127,50 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar gibi devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 25,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.503,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 2.675,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md. uyarınca 127,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır