Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/484 Esas
KARAR NO :2023/136

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı bankanın müvekkili adına çıkardığı …, … numaralı sanal kartları kullandığını, Sanal kartları kullanarak 01.06.2016 ve 11.07.2017 tarihlerinde … ve … adlı internet sitelerinden, mesafesi satış sözleşmesi yolu ile 16.850,00 USD değerinde mal satın aldığını, Satış sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin 30 gün içinde teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini, Müvekkilinin 07.09.2016 tarihinde harcama itirazında bulunarak işlemlerin BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralınca incelenmesinin istendiğini, bankanın istediği belgelerin sunulmasından sora, davalı bankanın alışverişe ilişkin mesafeli satış sözleşme örneklerini ilgili firmanın bankası aracılığı ile firmaya sorduğunu, belirtilen sözleşmelerin … tarafından düzenlenmediğinin bildirilmesi nedeniyle itirazın işleme alınamayacağının bildirildiğini, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 32. maddesi gereği kart çıkaran kuruluş ile kart hamili arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda işlemin hatasız bir şekilde kayıt edildiği, hesaba intikal ettirildiği ve herhangi bir teknik yetersizlik veya arıza halinin bulunmadığını ispat yükünün kartı çıkaran kuruluşa ait olduğunu, bankanın mesafeli satış sözleşmeleri nedeniyle yapılan ödemelerin hangi hesaba intikal ettirildiğini araştırmadan, sadece üye işyerinin beyanı ile itirazı reddetmelerinin hukuka aykırı olduğunu, Mal ve hizmetin müvekkiline teslim edilmediğini, İnternet ortamında ürün alınan … Ltd. Şti.’nin merkezinin KKTC’inde bulunduğunu, 2010 yılında kurulduğu, faaliyet konuları içinde otomatik ticaret, online ticaret, pazarlama ve yatırım işlerinin bulunduğunu, firmanın kendisine ait … ve …/company/… adreslerinin bulunduğunu, bu siteler üzerinden mal ve hizmet satışı yaptıklarını, bankanın bu firmanın güvenilirliğini sorgulamadan sadece beyanıyla hareket edilerek harcama itirazını işleme almamasının kusurlu olduğunu, 01.06.2016 ve 11.07.2016 tarihlerinde sanal kart kullanılarak alınan 15 adet … ve … ürünün 16.850,00 USD bedelinin ödenmesine rağmen, teslim edilmemesi nedeniyle, süresinde yapılan itirazlarının hukuka aykırı olarak reddi nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik
1.500,00 USD maddi tazminatın haksız kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile kısmi dava olarak davalı bankadan tahsiline” karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: “Banka nezdinde bulunan LOG kayıtları ile sabit olduğu üzere ilgili işlemlerin, davacı adına tahsis edilen … …** **** … nolu …Temassız kredi kartı ve kartına bağlı … …** **** … numaralı Vısa Sanal Kart ile … isimli işyerlerinden internet üzerinden kartın fiziksel olarak kullanılmadığı 3d Secure yöntemi ile gerçekleştiği, Kredi kartı ile yapılan söz konusu işlemlerde Uluslararası …/… kredi kartı kuralları geçerli olduğu, bu kurallar gereği kredi kartıyla alınan ürün/hizmetin ileriki bir tarihte verileceğine dair işyerinin düzenlenmiş olduğu sözleşmenin kart hamili olan davacı tarafından sunulması gerektiğini, aksi takdirde müvekkil Banka tarafından davaya konu chargeback
taleplerinin yerine getirilemeyeceği, Dava konusu alışverişin davacının bilgisi ve izni dahilinde online olarak 3D SECURE yöntemi ile gerçekleştiği düşünüldüğünde davacının tüm işlemleri kendi tasarrufu ve bilgisi dahilinde yapmış olduğunu, dava konusu yapılmış olan davacı tarafından dava dışı şirkete ait web sitesinden (…) 01.06.2016 ile 11.07.2016 Tarihleri arasında 15 adet … ve … ürünlerini online alışveriş yöntemi ile satın alınan ürünlerin karşılığında müvekkil bankaya toplamda 16.850,00-USD tutarında ödeme gerçekleştirmiş olduğunu ve satın alınan ürünlerin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığı, online alışveriş yöntemi ile yapmış olduğu 16.850,00-USD tutarlı ödemelere ilişkin olarak satın alınan ürünlerin kendisine süresi içinde teslim edilmediği ve söz konusu zarardan dava dışı firmanın güvenilirliğini araştırılmaması ve itiraz prosedürünü usulünce işletmemesi nedeniyle üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkil bankanın sorumlu olması gerektiğinin iddia edildiğini, davacının itiraz prosedürünü gereği gibi yürütmediğini, banka nezdindeki kayıtlar incelendiğinde, müvekkil Bankadan müşterilere gönderilen 3D Secure Şifreler ve SMS’ lerde her daim şifre bilgisinin sunulduğu ve işbu şifrenin kimseyle paylaşılmaması gerektiğinin uyarıldığı da açıkça görülecektir. Dolayısıyla davacının, huzurdaki dava ile müvekkili banka aleyhinde ileri sürdüğü iddialarına ilişkin olarak her türlü kayıt ve belge ile somut olarak ortaya konacağı, Haksız davanın husumet ve esas yönden reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Bankacılık işleminden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan doğan maddi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Arabuluculuk Son Tutanağı, 07/09/2016 Tarihli Kredi Kartı Harcama İtirazı Dilekçesi, 22/09/2016 Tarihli …Bankası Harcama İtirazı, 29/09/2016 Tarihli Kredi Kartı Harcama İtirazı Ek Belge, 17/10/2016 Tarihli …Bankası Cevap Dilekçesi, 27/10/2016 Tarihli 17/10/2016 Tarihli Yazıya İtiraz Dilekçesi , 30/01/2017 Tarihli …Bankası Cevap Dilekçesi, 14/02/2016 Tarihli …Bankası Cevap Dilekçesi , 01/06/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 24/06/2016 Mesafeli Satış Sözleşmesi, 30/06/2016 Tarihli İki Adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri, 04/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 05/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, 06/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi 08/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, 09/07/2016 Tarihli Dört Adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri 10/07/2016 tarihli iki adet Mesafeli Satış Sözleşmeleri, 11/07/2016 Tarihli Mesafeli Satış Sözleşmesi, tanık, bilirkişi, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 27/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1. Somut olayımızda da aşağıdaki tabloda gösterilen her bir işlem için satıcı firma olarak … Limited, Alıcı olarak … arasında “Mesafeli Satış Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşme içeriğinde; kredi kartıyla alınan ürün/hizmetin içeriği, ürün/ hizmetin sağlanacağı tarih, ürün hizmet tutarının ve işlem yapılan kart numarasının bilgilerin yer aldığı, yapılan her harcama için tekbir kredi kartı kullanıldığı, ayrıca sözleşmelerin alıcı tarafından elektronik ortamda onaylanmak suretiyle akt edilerek yürürlüğe girdiğinin belirtildiği, 2. Davacı …’in … numaralı asıl kart ve … numaralı sanal kartlarını kullanarak 01.06.2016-11.07.2016 tarihleri arasında … ve … sitesinden yaptığı alışverişlere konu malların, sözleşmede belirtilen süre içinde ve sonrasında teslim edilmemesi nedeniyle süresi içinde itiraz ettiği, itirazın (charge back işleminin) etkin şekilde yürütülerek, charge back yoluyla işlemin iptalinin sağlanmasını istediği, 3. Charge back sürecinde üye işyerinin alınan ürünleri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, sadece sözleşmenin kendisi tarafından düzenlenmediğini bildirdiği, süresi içinde yapılmış bu itiraz üzerine, bankanın teslim edilmemiş malların bedellerinin muhabir bankası aracılığı ile üye işyerine ödenmiş olması halinde, yine muhabiri aracılığı ile harcamanın yapıldığı karta iadesinin sağlanması gerektiği, e-ticaretin daha güvenli yapılabilmesi için öngörülen ters ibraz (chargeback) kurallarında kartı kullandıran bankanın araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, 4. Ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yapılan itirazın değerlendirilmesi sırasında, üye işyerinin sözleşmenin kendilerine ait olmadığı bildirmesinden sonra, ödemelerin gerçekleştiği muhabir nezdindeki hesabın alışveriş yapılan şirkete ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılıp yapılmadığı, … Limited’in bankası aracılığı ile yapılan soruşturmada (muhabir banka), ödemelerin alışveriş yapılan şirketin muhabir nezdindeki hesaplarına geçip geçmediğinin sorgulanıp sorgulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için bunların yapılmadığı kabul edilerek; Harcama tutarlarının üye işyerinin hesabına geçmiş olması halinde, üye işyerisatmadığı-teslim etmediği ürünlerin bedelini tahsil etmiş olacağı için, bankanın yapılmış alışveriş işlemi ile ilgili charg back kuralları gereği iptal işlemi yaparak karşılıksız tahsil edilmiş harcama tutarlarını, kredi kartı müşterisinin hesaplarına iade etmesi gerektiği sonucuna varıldığı, 5. Dosyaya sunulan belgelere nazaran 01.06.2016-11.07.2016 tarihleri arasında … ve … sitesinden yapılan, ancak alınan ürünlerin teslim edilmemiş alışverişte davacı …’in kredi kartı hesabından toplam 43.183,77 TL tahsil edildiği, bankanın 30.01.2017 tarihli cevabı ile; 29.09.2016 tarihinde gönderilen sözleşme örneklerinin ilgili firmanın bankası aracılığı ile firmaya sorulduğunu, belirtilen sözleşmelerinin … firması tarafından düzenlenmediğini beyan ettiklerini, itirazın bu nedenle işleme alınamadığını bildirerek charge back işlemini sonlandırdığı, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun 30.01.2017 tarihi itibariyle başlayacağı, davacı …’in davalı bankadan 43.183,77 TL’yi 30.01.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile talep edebileceği, davada 1.500,00 USD’nin, tahsil edildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş olmakla birlikte, davacının hesabından USD karşılığı TL çekildiği için talep edilebilecek tutarın TL cinsinden olacağı, 1.500,00 USD’nin 30.01.2017 tarihindeki TCMB efektif satış kuru 1 USD = 3,8907 TL üzerinden karşılığı olan 5.836,05 TL’nin talep edilebileceği, bankanın chargeback işlemini etkin yürütmemesi nedeniyle 30.01.2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2. Maddesi gereğince ticari avans faizi istenebileceği, Bilirkişinin 04/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin 24/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle 16.850,00 USD; bu mümkün olmadığı takdirde 216,049.35 TL; bu mümkün olmadığı takdirde 202.299,71 TL; bunun da mümkün olmaması halinde 43.183,77 TL maddi tazminatın (kısmi Dava olarak) haksız kesinti tarihinden, bunun mümkün olmaması halinde chargeback talebinin reddedildiği/etkin yürütülmediği 30.01.2017 tarihinden itibaren, bunun da mümkün olmaması halinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 23.12.2020 tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; her bir işlem için satıcı firma olarak … Limited, Alıcı olarak … arasında “Mesafeli Satış Sözleşmesi” düzenlendiği,Sözleşme içeriğinde; kredi kartıyla alınan ürün/hizmetin içeriği, ürün/ hizmetin sağlanacağı tarih, ürün hizmet tutarının ve işlem yapılan kart numarasının bilgilerin yer aldığı, yapılan her harcama için tekbir kredi kartı kullanıldığı, ayrıca sözleşmelerin alıcı tarafından elektronik ortamda onaylanmak suretiyle akt edilerek yürürlüğe girdiğinin belirtildiği, Davacı …’in … numaralı asıl kart ve … numaralı sanal kartlarını kullanarak 01.06.2016-11.07.2016 tarihleri arasında … ve … sitesinden yaptığı alışverişlere konu malların, sözleşmede belirtilen süre içinde ve sonrasında teslim edilmemesi nedeniyle süresi
içinde itiraz ettiği, itirazın (charge back işleminin) etkin şekilde yürütülerek, charge back yoluyla işlemin iptalinin sağlanmasını istediği, Charge back sürecinde üye işyerinin alınan ürünleri teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, sadece sözleşmenin kendisi tarafından düzenlenmediğini bildirdiği, süresi içinde yapılmış bu itiraz üzerine, bankanın teslim edilmemiş malların bedellerinin muhabir bankası aracılığı ile üye işyerine ödenmiş olması halinde, yine muhabiri aracılığı ile harcamanın yapıldığı karta iadesinin sağlanması gerektiği, e-ticaretin daha güvenli yapılabilmesi için öngörülen ters ibraz (chargeback) kurallarında kartı kullandıran bankanın araştırma yükümlülüğünün bulunduğu, Ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yapılan itirazın değerlendirilmesi sırasında, üye işyerinin sözleşmenin kendilerine ait olmadığı bildirmesinden sonra, ödemelerin gerçekleştiği muhabir nezdindeki hesabın alışveriş yapılan şirkete ait olup olmadığına yönelik araştırma yapılıp yapılmadığı, … Limited’in bankası aracılığı ile yapılan soruşturmada (muhabir banka), ödemelerin alışveriş yapılan şirketin muhabir nezdindeki hesaplarına geçip geçmediğinin sorgulanıp sorgulanmadığına ilişkin bilgi ve belgeler ibraz edilmediği için bunların yapılmadığı kabul edilerek; harcama tutarlarının üye işyerinin hesabına geçmiş olması halinde, üye işyeri satmadığı-teslim etmediği ürünlerin bedelini tahsil etmiş olacağı için, bankanın yapılmış alışveriş işlemi ile ilgili charg back kuralları gereği iptal işlemi yaparak karşılıksız tahsil edilmiş harcama tutarlarını, kredi kartı müşterisinin hesaplarına iade etmesi gerektiği sonucuna varıldığı,
01.06.2016-11.07.2016 tarihleri arasında … ve … sitesinden yapılan, ancak alınan ürünlerin teslim edilmemiş alışverişte davacı …’in kredi kartı hesabından toplam 43.183,77 TL tahsil edildiği, bankanın 30.01.2017 tarihli cevabı ile; 29.09.2016 tarihinde gönderilen sözleşme örneklerinin ilgili firmanın bankası aracılığı ile firmaya sorulduğunu, belirtilen sözleşmelerinin … firması tarafından düzenlenmediğini beyan ettiklerini, itirazın bu nedenle işleme alınamadığını bildirerek charge back işlemini sonlandırdığı, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun 30.01.2017 tarihi itibariyle başlayacağı, davacı …’in davalı bankadan 43.183,77 TL’yi 30.01.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile talep edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-43.183,77-TL nin 30/01/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.949,88 -TL harcın ıslah harcı olan 5.358,00 TL den mahsubu ile bakiye 2.408,11 -TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-2.949,88 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 8,50 -TL vekalet harcı, 308,60 -TL davetiye gideri 2.200,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.517,10 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 503,42 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.