Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/573 Esas
KARAR NO:2023/290

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin davalıdan, ticari işleri münasebetiyle bir alacak ilişkisi doğmuştur. Davalının, müvekkileA-… Nolu 19/11/2020 Tarihli 10.937,16 Tl Tutarlı Fatura, A-… Nolu 30/11/2020 Tarihli3.734,64 Tl Tutarlı Fatura, … Nolu 18/11/2020 Tarihli807,12 Tl Tutarlı Fatura, … Nolu 16/11/2020 Tarihli 14.579,84 Tl Tutarlı Fatura, … Nolu 12/11/2020 Tarihli 16.532,28 Tl Tutarlı Fatura, … Nolu 06/11/2020 Tarihli 36.847,35 Tl Tutarlı Fatura, … Nolu 31/01/2021 779,00 Usd Tutarlı faturalarda da görünen kumaş alımı sonucu 57.320,00 TL’lik bir borcu bulunmaktadır. Davalı aldığı malların bedellerine istinaden en son bakiye borcunu müvekkilimin ısrarlı tüm şifahi, yazılı ve icra takibi taleplerine karşın harca esas değer miktarınca ödememiştir. Müvekkil bunun üzerine davalıya karşı …. İcra Dairesi …E. Takip başlatmış karşı taraf ise “Taraflar arasındaki cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin, karşı tarafa 20.964,93.-TL borcu bulunmaktadır. İşbu sebeple …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin 20.964,93.-TL’lik kısmını kabul eder, bakiye 36.355,07.-T’Llik kısmına ilişkin; takibe, takibe konu borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine açıkça kısmen itiraz ediyoruz” diyerek dosyaya kısmi itiraz etmiştir. Müvekkil tarafından satılan mallara karşılık fatura düzenlenmiş ve davalıya gönderilmiştir. Davalı, müvekkil şirketten aldığı mallar karşılık düzenlenen fatura bedellerini ödememiştir. Alım satım ilişkisi sonucunda düzenlenen faturalar aşağıya ayrıntılı olarak çıkarılmış olup sureti de dilekçemiz ekinde ve icra dosyasındadır.- A-… NOLU 19/11/2020 TARİHLİ 10.937,16 TL TUTARLI FATURA – A-… NOLU 30/11/2020 TARİHLİ3.734,64 TL TUTARLI FATURA – … NOLU 18/11/2020 TARİHLİ 807,12 TL TUTARLI FATURA – … NOLU 16/11/2020 TARİHLİ 14.579,84 TL TUTARLI FATURA – … NOLU 12/11/2020 TARİHLİ 16.532,28 TL TUTARLI FATURA – … NOLU 06/11/2020 TARİHLİ 36.847,35 TL TUTARLI FATURA – … NOLU 31/01/2021 779,00 USD TUTARLI FATURA 4. Borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetlidir. Yapılan itiraz sırf takibin durdurularak icra işlemlerinin devam etmesini engellemeye yöneliktir. Takibe konu alacak ile ilgili olarak müvekkilimin haklılığı ortadadır. Bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali gerekmektedir. Ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına neden olan borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına da mahkûm edilmesi gerekmektedir. 5. Açıklanan nedenlerle borçlunun …. İcra Dairesi …E., icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere zorunlu arabuluculuk yolu da olumsuz sonuçlanmış ve iş bu davanın açılması zorunlu olmuştur. …. İcra Dairesi …E. Numaralı, dosyasına borçlu / davalı tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile 18.677,67 tutar üzerinden takibin devamına, haksız olarak icra takibine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan borçlunun / davalının %20’dan az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin borçludan / davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil …San. İth. İhr. Tic. Ltd.şti. tasarım ve tekstil işi ile iştigal olup, yurt içi ve yurt dışı önemli firmalar ile çalışmalar yürütmektedir. Dava konusu olayda müvekkil şirket, dava dışı … Dış Ticaret Ltd. Şti. ile aralarından olan ticarete ilişkin kumaş temini konusunda davacı firma ile anlaşma sağlamıştır. Müvekkil firma ile davacı arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafından teslim edilecek kumaşlarda, teslim tarihlerinde gecikilmiş ve talep dışında hatalı kumaşlar müvekkil firmaya gönderilmiştir. Davacının teslimi taahhüt ettiği kumaşların teslim tarihinde gecikmesi sebebiyle, kumaşların müvekkil firma tarafından alıcısına uçak ile gönderilmek zorunda kalınacağı ve geç teslim sebebiyle alıcı firmanın müvekkil firmaya yansıtacağı iskonto bedelinin ve yine geç teslim sebebiyle kumaşların alıcısına uçak ile gönderilmesinden kaynaklı ek masrafların davacı firmaya iade fatura ile yansıtılacağı gerek şifahi gerekse Taraflar arsındaki mail yazışmaları ile defalarca bildirilmiştir. İşbu dilekçemizin ekinde davacı firmanın teslimini taahhüt ettiği kumaların teslim tarihinde gecikildiğinin ve talep dışında hatalı kumaşların teslim edildiğinin müvekkil firma yetkililerince davacıya bildirildiğini gösterir mail yazışmalarını sayın mahkemenin dikkatine sunuyoruz.
Davacının teslimi taahhüt ettiği kumaşları geç ve hatalı teslim etmesinden, müvekkil firmaya kestiği faturalardaki fiyat farkı ve KDV oranı hatalarından kaynaklı müvekkil firma tarafından davacı firmaya kesilen iade, iskonto ve reklamasyon fatura bilgilerini aşağıda sayın mahkemenizin dikkatinize sunuyoruz. Aşağıda tasnifi yapılan faturalar davacı firma tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edilmiştir. … nolu, 10.11.2020 tarihli, 115-USD (1.052,78.-TL bedelli fatura)- … nolu, 20.11.2020 tarihli, 394,40-USD (3.610,57.-TL bedelli fatura)- … nolu, 10.12.2020 tarihli, 1.727,29.-TL bedelli fatura- … nolu, 25.12.2020 tarihli, 779,40.-USD (5.885,79.-TL bedelli fatura)- … nolu, 25.12.2020 tarihli, 738,72.-TL bedelli fatura- … nolu, 01.02.2021 tarihli, 1.850,90.-TL bedelli fatura- … nolu, 02.04.2021 tarihli, 715,92-GBP (7.331,02.-TL bedelli fatura) Tüm açıklamalara rağmen davacı firma tarafından … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine 57.320,00.-TL’lik icra takibi başlatılmış, anılı takibin 20.964,93.-TL’lik kısmı kabul edilmiş bakiye kısma ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir….. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takibe devam edilmiş, müvekkil firma tarafından anılı takibin 20.964,93.-TL’lik kısmı kabul edilmiş bakiye 36.355,07.-T’Llik kısmına ilişkin itiraz edilmiştir. Bu kere sayın mahkemenizde görülmekte olan huzurdaki davada davacı tarafından 18.677,67.-TL tutar üzerinden itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız ve resen dikkate alacağınız sebeplere binaen fazlaya ilişkin her tür talep ve cevap haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Haksız hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 57.320,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 12/03/2021 tarihli ödeme emrinin 01/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/12 talimat sayılı dosyası aracılığıyla alınan Mali Müşavir bilirkişi …tarafından düzenlenen 16/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi , defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğundan TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davacı delil niteliğine haiz olabileceği, davacı tarafın davalıya düzenlemiş olduğu faturalarını ve gelen ödemelerin 120.F04 hesap kodunda takip edildiği, Davalının düzenlemiş olduğu faturaların ise 320.F05 hesap kodunda takip edildiği, 320.F05 hesap kodunda toplam – 62.040,33 TL bakiyenin, 120.F04 cari hesap kodunda yer alan alacak bakiyesinden mahsup edildiği, Davacı tarafın ticari defterlerine göre Cari Hesap Bakiyesi; Alıcılar Hesabında oluşan cari hesap bakiyesi 102.559,60 TL Satıcılar hesabında oluşan cari hesap bakiyesi 62.040,33 TL – 40.519,27 TL olduğu, Taraflar arasında borç/alacak ilişkisinin tespit edilmesi davalı tarafın ticari defter incelemesi ve teknik bilirkişilerin vereceği rapor doğrultusunda netlik kazanacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tekstil Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından müşterek imzalı 08/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Nihai Takdir Mahkemeye ait olmak üzere: Tarafların İddia ve savunması, İcra dosyası, Talimatla dosyaya alınan bilirkişi raporu, tarafların dosyaya sunduğu deliller, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklanan ve davacı ticari defter kayıtlarına göre: 40.519.27 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, ….İcra Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih … E sayılı dosyasından, talep edilebilecek davacı alacağının da 40.519.27 TL olabileceği, Davalı, takipte talep edilebilecek alacağın 20.964.93 TL’lık kısmını kabul ettiği, Davacı huzurdaki İtirazın İptali tatepli işbu davada davalımnın itirazınm 18.677.67 TL tutar üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin talebinin taleple bağlılık gereğince uygun olduğu, Tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu Takip 01.04.2021 tarihinden itibaren ( 20964.93 TL * 18.677.67 TL) 39.642.60 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak ‘a 16,75 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tekstil Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından müşterek imzalı 20/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün 01.04.2021 tarih …E sayılı dosyası üzerinden İlamsız icra takibinde her ne kadar 57.320.00 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış ise de, Davalının takipte talep edilen borcun 20.964.93 TL’lık kısmını Kabul ederek 08.04.2021 tarihinde dosyaya ödenmesi sonrasında, Davacı,huzurdaki davanın 18.677.67 TL üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi talepli huzurdaki işbu davayı ikame ettiği, Taraflar arasındaki İhtilaflı olan ve davalı kayıtlarında tespit edilen 18.669.53 TL işlemlerin davacı kayıtlarında olmadığı, Taraflar arasında ihtilafa konu söz konusu faturalarla ilgili olarak Kur farkına ilişkin taraflar arasında yazılı somut her hangi bir belgenin dosya kapsamında olmadığı, Hatalı kumaşlarla ilgili dosya kapsamında delil tespitine dair her hangi bir somut belge dosya kapsamında olmadığı, Kumaşların geç teslimi ile dava dışı şirketlere yapılan uçak navlun ödemelerininden kaynaklanan fazladan ödemeler için taraflar arasında yapılmış mutabakata ilişkin her hangi bir somut belgenin dosya kapsamında sunulu olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı kayıtlarında olmayan ancak davalı kayıtlarında olan ve ihtilafa dayanak edilen toplamda 8.14 TL farkla 18.669.53 TL tutarda davalının davacıya borçlu olduğu yönünde kanaate varıldığı, İşbu 18.669.53 TL yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak %16,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 57.320,00-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 12/03/2021 tarihli ödeme emrinin 01/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/04/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Takip dosyası incelendiğinde takip konusu alacağın 57.320,00-TL olduğu, davalı borçlunun takip dosyasındaki borca itirazında takibe konu alacağın 20.964,93-TL tutarındaki kısmını kabul ettiklerini ancak bakiye 36.355,07-TL tutarındaki kısma ferileri ile birlikte itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasında dava dilekçesi incelendiğinde; davacı taraf, davalının son olarak harca esas 18.677,67-TL miktarının ödenmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamını talep etmiştir.
Mahkememizce alınan kök raporda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 40.519,27-TL alacaklı olduğu ve davalının borca itirazında kabul ettiği 20.964,93-TL tutarındaki kısım sonrasında davacının alacağının 19.554,34-TL olduğu ancak davacının talebinin 18.677,67-TL olduğu belirlenmiş, ek raporda ise davalının davacı adına düzenlediği kur farkı, reklamasyon ve uçak yükleme ile navlun ödemesine ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve aynı zamanda davalının davacı adına düzenlediği bu faturalara ilişkin taraflar arasında yazılı herhangi bir belge veya mutabakat olmadığı belirlendiğinden davalının davacı adına düzenlediği bu faturaların dayanağı olmadığı ve davalı lehine davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği ve davacı alacağından mahsup edilemeyeceği kanaatine varıldığından ve bilirkişi kök raporunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.519,27-TL alacaklı olduğu ve davalının borca itirazında kabul ettiği 20.964,93-TL tutarındaki kısım sonrasında bakiye 19.554,34-TL tutarında da alacaklı olduğu belirlendiği halde (harçlandırılan tutar dikkate alınarak) davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının itirazının 18.677,67-TL alacak üzerinden iptaline, (davalı tarafça kabul edilen 20.964,93-TL de eklendiğinde toplam) 39.642,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca, davalının itiraz ettiği kısım yönünden haksızlığına karar verilen 18.677,67-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kabulüne,
…. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 18.677,67-TL alacak üzerinden iptaline, (davalı tarafça kabul edilen 20.964,93-TL de dikkate alınarak toplam) 39.642,60-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 3.735,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.275,87-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.216,57-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 148,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.975,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır