Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/57 Esas
KARAR NO:2021/612

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/02/2013
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket adına sigortalı … plakalı aracın vekiledeni şirket nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 01.04.2011 tarihinde sigortalı araç sürücüsü …’in alkollü araç kullanması sonucu münhasıran alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazada sürücü dahil 3 kişinin vefat ettiğini, kaza nedeniyle vefat eden …’in eşi … tarafından vekiledeni sigorta şirketi aleyhine … ATM ‘nin… -… E K sayılı dosyası ile açılan davada verilen karar ile vekiledeni sigorta şirketinin 81.042,03-TL ödemeye mahkum edildiğini, alacağın tahsili için aleyhlerine … 20 İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, icra dosyasına mahkeme masrafları ve icra masrafları , faiz ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 94.426,00-TL nin ödendiğini, 2918 sayılı KTK ‘nun 48 maddesine ve buna bağlı yönetmeliğin 97. Maddesine göre ” Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır .” hükmü gereğince vekiledeninin ödediği tazminatı rücu hakkı doğduğunu beyanla, 94.426,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin , alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, kazaya karışan aracın, vekiledeni şirket tarafından …. A.Ş ’ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, 24/12/2010 tarihinde ilgili şirkete teslim edildiğini, vekiledeninin sorumlu “işleten” sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira işleten sıfatı tanımının yapıldığı KTK 3.maddesine göre; “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışa alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama… hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” KTK. 85/1.maddesinde; “… Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne ya da yaralanmasına sebep olursa bu zarardan motorlu araç işleteni sorumludur.” şeklinde tanımlandığını, bu kapsamda uzun süreli kira akdi uyarınca olay tarihi itibariyle aracın işleteni söz konusu şirket olduğundan işbu davanın … SAN. VE TİC. A.Ş.’ye HMK md. 61 maddesi gereğince ihbar edilmesini talep etmişlerdir.
İhbar edilen … SAN VE TİC A.Ş. vekili cevaplarında; Mahkemenin davada görevli olmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını ve … ATM nezdinde açılan… E sayılı dava dosyasının henüz kesinleşmediğini, müteveffa …’in kaza sırasında vekiledeni şirket çalışanı olduğunu ve kaza sırasında %100 kusurlu olup aynı zamanda alkollü olduğunu, kaza sırasında iş görmek amacıyla aracı kullanmadığını ve kendi özel ihtiyaçları için aracı kullandığı sırada kaza meydana geldiğinden , kişinin kendi kusurundan yararlanmasının olanaklı bulunmadığını , vekiledeni şirketi her koşulda işleten sıfatı bulunmadığından davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişler, akabinde davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmak istediklerini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;davalı şirket adına kayıtlı, davacı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında … plakalı araç sürücüsünün, münhasıran alkolün etkisiyle ve %100 kusuruyla kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle, araçta vefat eden … mirasçısına ödenen destek tazminatının rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce … – … E. K. Sayılı, 11/06/2015 tarihli karar ile :”… Davanın davalı yanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,, ” karar verilmiş,
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15750 2018/8382 E. K. Sayılı, 01.10.2018 tarihli ilamı ile :”… konusunda uzman nörolog ve trafik bilirkişisinden kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15750 2018/8382 E. K. Sayılı, 01.10.2018 tarihli bozma ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1325-2020/7573 E. K. Sayılı, 25/11/2020 tarihli ilamıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.
Mahkememiz tarafından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15750 2018/8382 E. K. Sayılı, 01.10.2018 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda nörolog ve Trafikçi bilirkişilerinden oluşan heyete tevdii ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazada etkili olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26.04.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in; Almış olduğu alkol oranı ve kazanın meydana gelmesindeki etmenler değerlendirildiğinde 0.76 promil alkollü olarak aracı kullanırken ALKOLÜN MÜNHASIRAN ETKİSİ ALTINDA KAZA YAPTIĞI, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/g ‘‘ Şeride tecavüz etme ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 100 ORANINDA KUSURLU olduğuna,
…(Çekici) – … ( Yarı Römork) Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ATFI KABİL KUSURU olmadığına,
,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ve ihbar olunanlara / vekillerine tebliğ edilmiştir.İhbar olunan Mobiltel… vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. İhbar olunanlar … ve … tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/15750 2018/8382 E. K. Sayılı, 01.10.2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda Mahkememiz tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan heyet raporunda … Plaka Sayılı otomobil sürücüsü …’in; almış olduğu alkol oranı ve kazanın meydana gelmesindeki etmenler değerlendirildiğinde 0.76 promil alkollü olarak aracı kullanırken alkolün münhasıran etkisi altında kaza yaptığı, % 100 oranında kusurlu olduğu, …(Çekici) – … ( Yarı Römork) Plaka sayılı çekici sürücüsü …’ ın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığının tespit edildiği ve haliyle davalıya karşı rücu koşullarının oluştuğu, davacı tarafından dava açılırken fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 94.426,00 TL’nin talep edildiği, 25.02.2015 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile taleplerini 31.616,00 TL artırdıklarını beyan ederek toplam 126.042,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, … plakalı aracın kullanım tarzının hususi olduğu bu haliyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; 126.042,00 TL rücuen tazminatın 94.426,00 TL’sinin 17.08.2012 ödeme tarihinden, 31.616,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)126.042,00 TL rücuen tazminatın 94.426,00 TL’sinin 17.08.2012 ödeme tarihinden, 31.616,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 8.609,93-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.612,60-TL ve 540,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.457,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 1.612,60-TL peşin harç, 540,00-TL ıslah harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 1.926,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 4.106,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.923,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …