Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/568 Esas
KARAR NO:2023/715

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/09/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni Şirket’in, … İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile arasındaki Mimari Proje Hizmetleri Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı doğan alacağının tahsili için -fazlaya dair talep haklarımız saklı olmak kaydıyla- …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından faiz ve masraflar hariç olmak üzere 999.770,00-TL ile icra takibine geçildiğini, davalı yanca haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirket ile davacı arasında …Yayalar Projesinde mimari projesinin yapılması için Mimari Proje Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin 9.maddesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemelerin nasıl yapacağının belirlendiğini ancak proje yapımına başlandıktan sonra müvekkil ekonomik olarak zor süreçlerden geçerek konkordato ilan ettiğini, vekiledeninin ekonomik olarak zor süreçler geçirmesi nedeniyle davacı ile aralarında anlaşarak müvekkilin üstlenmiş olduğu edim tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun iradeleri ile değiştirildiğini, davacı şirkete hazırlanan mimari projeler karşılığında … Projesinden bir daire verilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı ile davalı şirket arasında şifahi olarak yapılan Yenileme (tecdit) sözleşmesi bağlamında davacı tarafından dosyaya sunulan hakediş raporunda belirtilen miktar hususunda davacının alacak ve talep hakkı bulunmadığını, davacı projenin bitimini beklemeden kötü niyetli olarak artık talep edemeyeceği para borcu üzerinden icra takibi başlattığını, vekiledeni şirketin ihmal dâhil herhangi bir kusurundan kaynaklanmayan ve herkesçe bilinen mücbir sebeplerden kaynaklanan gecikme/temerrüt nedeniyle de, vekiledeni şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 12.01.2017 Tarihli Mimari Proje Hizmetleri Hizmet Sözleşmesi, 25/05/2018 Tarihli Hakkediş Raporu, ….Noterliğinin … Yevmiye Numaralı 14.12.2020 Tarihli İhtarname, … Arabuluculuk Dosya Numaralı 01/09/2021 Tarihli Arabuluculuk Tutanağı delillerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve Ticaret Ltd Şti. tarafından … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine toplam 1.006.770,00-TL alacağın tahsili için 13/06/2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi … ve …’dan alınan 22/02/2023 havale tarihli raporunda: ”… Taraf şirketler arasında 12/01/2017 tarihinde metre karesi 16,00-TL, 52.848 metre kare alanlı işin bedeli 845.568,00-TL + 152.202,00-TL KDV bedelli Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi akledildiği, taraflarca müştereken imzalanmış olan 25/05/2018 tarihli Hakediş Raporuna göre davacı şirket alacağının KDV dahil 997.770,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı tarafa …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı 14/12/2020 tarihli ihtarname keşide ederek, hakediş raporundaki bedeli ve ilaveten 9.000,00-TL KDV alacağını talep ettiği, taraflarca müştereken imzalanan sözleşmeye ve hakediş raporuna dayanan 997.770,00-TL hakediş alacağı yönünden davalı şirketin takip öncesi temerrüde düşürülmüş olduğu, buna karşılık dayanağı ve sebebi dosyadan tespit edilemeyen 9.000,00-TL KDV alacağı yönünden aynı sonuca varılamayacağı, davalı taraf sonradan yapılan anlaşma ile proje bedeli olarak nakit yerine daire verilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve böylece borcun yenilendiğini savunmuş olmakla birlikte dosya kapsamında taraflar arasındaki yazılı olarak yapılan Mimari Hizmetler Sözleşmesi’nin tadil edildiğine dair bir ispat vasıtasına rastlanmadığı, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada takip tarihi 13/06/2021 itibariyle davalı şirketten 997.770,00-TL ana para alacağı bulunduğu …” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan, hak ediş alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmış olup, davalı yan, taraflar arasında şifahi olarak yenileme sözleşmesi imzalanarak davacı yükleniciye projeden daire verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının bu tutarı talep edemeyeceğini savunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 12.01.2017 tarihinde “Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, buna göre davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, taraflarca müştereken imzalanan 25.05.2018 tarihli Hakediş Raporunda sözleşme gereğince davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek KDV dahil 997.770 TL alacağa hak kazandığının belirlendiği hususunda çekişme bulunmamaktadır.
Çekişme, hakedişin imzalanmasından sonra bir yenileme (tecdit) sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, buna göre davacının davalı yandan varsa alacak tutarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun Yenileme başlıklı 133/1. Maddesi; “Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur.” hükmünü içermektedir.
Davalı şirket cevap ve itiraz dilekçelerinde davacı şirketin Mimari Proje Hizmetleri Sözleşmesinden dolayı nakit alacağının bulunmadığını, projeden daire verileceği konusunda anlaşma yapıldığını, bunun borcun yenilenmesi niteliğinde olduğunu savunmuş ise de, dosya kapsamında BK.133/1’e göre taraflar arasında yazılı şekilde yapılan önceki sözleşmeyi ortadan kaldıran veya değiştiren yazılı bir sözleşmeye rastlanmamıştır.
Öte yandan davalı yan bilirkişi raporunun ibrazından sonra, rapora esas alınan hakkediş raporundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş ise de, söz konusu hakediş raporunun ….Noterliğinin … yevmiye numaralı 14.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı yana gönderildiği ve dava dilekçesinde ekli olup davalıya tebliğ edilmiş olduğu, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı ve davacı yanın muvafakatinin bulunmaması nedeniyle tahkikatın sonunda yapılan imza itirazının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunu göre; taraflarca müştereken imzalanan sözleşmeye ve hakediş raporuna dayanan 997.770,00-TL hakediş alacağı yönünden davacının alacağının bulunduğu, buna karşılık dayanağı ve sebebi dosyadan tespit edilemeyen 9.000,00-TL KDV alacağı yönünden aynı sonuca varılamayacağı, davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada takip tarihi 13/06/2021 itibariyle davalı şirketten 997.770,00-TL ana para alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflarca müştereken imzalanan 25.05.2018 tarihli Hakediş Raporunda sözleşme gereğince davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek KDV dahil 997.770,00 TL alacağa hak kazandığının belirlendiği, davalı yanın iddiasının aksine dosya kapsamında BK.133/1’e göre taraflar arasında yapılan önceki sözleşmeyi ortadan kaldıran veya değiştiren yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı gibi bu husususun başkaca delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 997.770,00-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi işletmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 997.770,00-TL asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi işletmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 68.157,66 -TL harçtan peşin alınan 12.039,73 ve 269,85 -TL, mahsubu ile bakiye 55.848,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 12.039,73 ve 269,85 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.377,38 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 213,00 -TL davetiye gideri 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.213,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.204,57 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 139.754,70 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır