Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/565 Esas
KARAR NO:2023/449

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/09/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…02.12.2019 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkil …yaralanmış, bu yaralanma sebebiyle müvekkilin sürekli iş göremezliği meydana gelmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında yargılama derdest olup, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporuna göre , … plakalı araç sürücüsü … alkollü ve kazanın oluşumunda tam kusurludur.Dava şartı arabuluculuk kapsamında müracaat edilmiş ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenler ve sayın mahkemece re’sen gözetilecek hususlarla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; tensiple birlikte … 3. Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyasının celbine, yine tensiple birlikte … Devlet Hastanesi’ne ve … Eğitim Araştırma Hastenesi’ne müzekkere yazılarak müvekkilin 02.12.2019 tarihi ve sonrasındaki teşhis tedavi evrakları ve epikriz raporlarının celbine, (6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere), Şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi…” talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “…Dava tarihi itibariyle davada talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davacı KZMM Sigortası Genel Şartlarında belirtilen başvuru şartlarını sağlamaksızın huzurdaki davayı açmıştır. Bu nedenle dava usulden reddedilmelidir. .Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereğince, Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir.
Davacı tarafından 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile müvekkil şirkete başvurulmamıştır.
kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep ediyoruz.
1)Müvekkil şirket tarafından … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 02.12.2019 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaya …yaralanmıştır. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlüdür. Davacının içinde bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan “hatır taşımasıdır”.
Genellikle, hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine, hız yapmasına engel olmaması, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında “kusura katılım” söz konusudur.
Olayımızda ki kazada araç sürücüsünün hızlı olduğu ve bu nedenle direksiyon hâkimiyetini kaybettiği kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiştir. Davacı araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmadığı için kusura katılmıştır.davacının zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılacaksa, hesap yapılırken davacının kusura katılımı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmasını talep ediyoruz. davacıya ödenecek tazminattan hem davacı hatır taşıması ile taşındığı için hatır taşıması indirimi hem de sürücünün alkol almasını ve hız yapmasını engellemediği için müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Davacı, dava konusu kazada oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve sair taleplerde bulunmuştur. Müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın ZMSS Poliçesi 29.04.2019 – 29.04.2020 tarihlerini kapsadığından, poliçe ile ilgili çıkan uyuşmazlıklar 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabidir. geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri talepleri poliçe teminatı dışındadır. Dava dilekçesinde belirsiz alacak davasının açıldığı belirtilmesine karşın, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutulduğu da beyan edilmiş olup, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kısmi dava açtığı anlaşılmaktadır.
huzurdaki dava kısmi dava olduğundan, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerekmektedir.
müvekkil şirketin temerrüdü için davacılar tarafından müvekkil şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmaması gerekmektedir. Davacılar müvekkil şirkete tazminat için gerekli başvuruda bulunmadığı için davacıların tazminatı dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. Bu nedenle davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..” talep etmiştir.
Davanın; 02/12/2019 tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.
Dava dilekçesi ekinde sunulan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 22/06/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının yaralanması nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve sürekli engellilik oranının %15 olduğu belirlenmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/10/2022 tarihli raporunda özetle; Sürücü …’nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüerya Hesap bilirkişisi … ve Nöroloji Uzmanı Dr. … tarafından müşterek imzalı 16.1.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1- … plakalı araç sürücüsü davalı …’ nın kazada %90 oranında asli kusurlu olduğu,
2- … plakalı araç sürücüsü …’ ın kazada %10 oranında alt tali kusurlu olduğu,
3- … plakalı araç sürücüsü davalı Adnan Satar’ ın 02.12.2019 tarihinde yaptığı kaza anında 1,78 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği,
4-davacının geçici iş göremezlik süresi olan 6 aylık zararının 12.349,00 TL olduğu,
5-davacının % 15 sürekli iş göremezliği ve davalı sigortanın araç sürücüsü Sürücü … … plakalı aracın 02.12.2019 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaya …yaralanmış olması nedeni ile Davalı … Anonim Şirketi sorumluğunun 296.664,88 TL olacağı ve sigorta limitinin 360.000 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu,
3-Davalı … Anonim Şirketi temerrüt tarihinin 24.09.2020 davacının tarihinde müracaatının olduğu 8 gün sonrasının 2.10.2020 tarihinin temerrüt tarihi olacağı, sürücünün temerrüt tarihinin olay tarihi olan 02.12.2019 tarihi olacağı ve davalı sigorta şirketinin sigorta başlangıç tarihinin sigorta poliçesi … Sigorta A.Ş tarafından 29/04/2019 16:40:24 ve olayın 02.12.2019 günü saat 17:42 sıralarında olduğu ve kaza tarihini kapsamış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararı yönünden 12.349,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 296.664,88-TL olmak üzere talebini toplam 309.013,88-TL’ye çıkardığını bildirmiş, belirtilen bu tutar yönünden harcın yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
… idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde 02/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 22/06/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 02/12/2019 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti için gereken davacının maluliyetine dair sürekli engellilik süresi ve iyileşme süresinin belirlendiği, bu nedenle raporun yeterli olduğu kanaatine varılarak ATK’dan yeniden maluliyet raporu alınmamış, davalı tarafça sunulan poliçe incelendiğinde … plakalı aracın 29/04/2019-29/04/2020 tarihleri arasında davalı tarafça Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, ATK trafik İhtisas dairesinin 10/10/2022 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda dava konusu kazada davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 16/01/2023 tarihli hesap raporunda ise davacının geçici ve sürekli maluliyet durumuna göre Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre davacının geçici iş göremezlik zararının 12.349,00-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 296.664,88-TL olduğu belirlenmiş, davacının hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının geçici iş göremezlik zararı için 12.349,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 296.664,88-TL olmak üzere toplam 309.013,88-TL maddi tazminatın, davalıya başvuruya istinaden belirlenen 02/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren … plakalı aracın kullanım şeklinin otomobil olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davacının geçici iş göremezlik zararı için 12.349,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 296.664,88-TL olmak üzere toplam 309.013,88-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.108,74-TL harçtan (59,30-TL peşin harç ve 1.055,00-TL tamamlama harcı olmak üzere) peşin alınan toplam 1.114,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.994,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.055,00-TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 240,50-TL tebligat/ posta gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.022,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.261,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır