Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/563 Esas
KARAR NO :2022/399

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirkete hizmet verdiğini, servis işlemleri kapsamında onarım ve bakım işleri üstlendiğini, gerekli teknik parçaları temin ettiğini ve akabinde de verdiği hizmetlere ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı tarafın ilgili faturalardan haberdar olduğunu, ilgili faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, dolaysıyla aradaki ticari ilişkinin varlığı ile karşılığında hizmet aldığını ikara etmiş olduğunu ve buna rağmen de halen borçlarını ödenememeye devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirket adına icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibi durdurduğunu, uyuşmazlık konusu ticari bir alacak söz konusu olduğundan dava aşamasına geçilmeden evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve toplantının gerçekleştiğini, ancak yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanmadığını anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilişim/teknoloji hizmeti verdiğini beyan etse de davalı şirketin herhangi bir destek almadığını, davacının vermediği bir hizmete ilişkin fatura kesmesi ve buna ilişkin olarak alacak talebinde bulunması haksız olduğunu işbu davanın reddi gerektiğini, davacı davalıya bu faturalar karşılığında ne tür ve hangi zaman zarfında hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, İşbu dava konusunun teşkil eden icra takibinde alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından talep edilen meblağ asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının … Bilg. Hizmt. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, takibin 17,494,97 TL asıl alacak, 1.807,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.302,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 08/04/2021 tarihli ödeme emrinin 26/05/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/05/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi … 17/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 2.094,16 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.807,37 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1.807.37 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerine göre davacının davalı yandan 18.098,39 TL alacaklı olduğu, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı 18.098,39 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde asıl alacak olarak 17.494,97 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 17.494,97 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 2.094,16 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.807,37 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1,807,37 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının … Bilg. Hizmt. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, takibin 17,494,97 TL asıl alacak, 1.807,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.302,37-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 08/04/2021 tarihli ödeme emrinin 26/05/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/05/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacının sunduğu ticari defter kayıt ve dayanaklarının usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının kayıtlarına göre davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, takibe konu edilen hizmet faturalarının e fatura olduğu ve davalıya e fatura portal üzerinden teslim edildiği, davalının faturalara takip öncesinde itiraz süresi içerisinde itiraz ettiğine dair delil veya belge bulunmadığı, raporun 5.sayfasında tarih ve seri numaraları belirtilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan bakiye 18.098,39-TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faiz alacağının ise 2.094,16-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları takiple talep edilenden fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak 17,494,97 TL asıl alacak, 1.807,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.302,37-TL alacak dikkate alınarak, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 19.302,37-TL alacak üzerinden iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 3.860,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.318,54-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 233,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.085,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 233,13-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 84,50-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 1.285,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır