Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/555 Esas
KARAR NO :2022/739

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile ilgi takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibi durdurduğunu, davalı tarafın borcu durdurulması üzerine Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu sürecin olumsuz olduğunu ,Taraflar arasında araç alım-satım kaynaklı borç ilişkisinin olduğunu, davacı tarafın davalı firmaya … Marka 2015 model … Plakalı aracı almak üzere anlaşıldığını söz konusu anlaşma üzerine davalı tarafın proforma faturası üzerinde yazan ibanına davacı tarafın 32.000USD ödeme yaptığını, Davacı tarafın araç alım için üzerine düşen görevi yerine getirdiğini ancak davalı tarafında aracın teslim edilmediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleşme olduğunu, davacı tarafın whatsapp yazışmalar dahil tüm çabalarına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını daha sonra iş bu davanın açıldığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 32.000,00-Euro (HED: 198.080,00-TL) asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının proforma faturaya konu malın teslim edilmemesi nedeniyle proforma faturada belirtilen ve ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu, … 16. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 07/08/2019 tarihli ödeme emrinin 20/08/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2019 tarihinde, süresi icra dairesinin yetkisine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 21/08/2019 tarihli takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 14/11/2019 tarihli karar tensip tutanağında dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, …. İcra Dairesine tevzi edilen ve … esas sırasına kaydedilen dosyada yetkisizlik üzerine düzenlenen 17/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmadığı ancak borçlunun 20/12/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… tarafından imzalı 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından davacı tarafa 09.05.2019 tarihli … Marka 2015 model … Plakalı araca ait Proforma fatura düzenlediği, davacı tarafından davalı tarafa yukarıda davalı tarafından kesilen Proforma Faturaya istinaden 15.05.2019 Tarihinde TR42 0011 1000 0000 0083 6567 23 İban Numarasına 32.000,00 EURO ödeme yaptığı, Taraflar arasında ödemeler ile ilgili whatsapp yazışmalarının olduğu, Dava Konusu bakımından, icap (öneri) niteliğinde sayılan proforma faturada yazılı mal bedelinin ödeme için IBAN ve SWIFT bilgilerini gösterildiği ve faturaya istinaden davacı tarafça proforma faturanın tümden ve peşinen ödendiği, Davalı tarafından kesilen proforma faturanın mal teslimi yapan satıcının proforma faturada gösterilen … aracı davacı tarafa teslim edilmediği iddiası olduğu davalı tarafından aracın teslimine ilişkin bir belge sunulmadığı bu hususta davalı tarafın aracı teslim ettiğinin ispata muhtaç olduğu, Proforma faturanın, yasada öngörülen şekilde bir mal teslimi ve bedel karşılığında kesilmiş bir fatura olduğu davacı tarafından söz konusu ödemeyi davalı tarafından kesilen Proforma Fatura da belirtilen iban’a yaptığı, takdiri Mahkemeye ait olmakla birlikte davacı tarafından 15.05.2019 Tarihinde TR42 0011 1000 0000 0083 6567 23 İban Numarasına 32.000,00EURO ödeme yaptığı, davalı tarafından davaya konu aracın teslimine ilişkin ve/veya ödemeyi almadığına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafından ödeme kabul görmesi halinde davacı tarafın davalı tarafından 32.000,00EURO alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibin 32.000,00-Euro (HED: 198.080,00-TL) asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının proforma faturaya konu malın teslim edilmemesi nedeniyle proforma faturada belirtilen ve ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu, … 16. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takipte 07/08/2019 tarihli ödeme emrinin 20/08/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/08/2019 tarihinde, süresi icra dairesinin yetkisine, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine 21/08/2019 tarihli takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 14/11/2019 tarihli karar tensip tutanağında dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, …. İcra Dairesine tevzi edilen ve … esas sırasına kaydedilen dosyada yetkisizlik üzerine düzenlenen 17/12/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbata bulunmadığı ancak borçlunun 20/12/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı, ayrıca takip tarihi ile itiraz tarihi arasında 7 günden az süre bulunduğu anlaşıldığından itirazın süresi içerisinde olduğu kanaatine varılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Proforma fatura taraflar arasında planlanan alım satım ilişkisi için teklif niteliğinde olup, Davalının davacı adına düzenlediği proforma fatura ile davacıya teklifte bulunmuş ve içeriğinde satıma konu malın nitelikleri ve fiyatı ile satıcı olan davalının banka hesap bilgileri açıkça belirtilmiş, sunulan dekonttan anlaşıldığı üzere davacının da belirtilen bedeli davalının yine faturada belirtilen hesabına göndererek ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalının malı teslim borcu bulunmakta olup davalı tarafça malın teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından, davalının teklifi (proforma fatura) ve davacının kabulü (bedelin ödenmesi) üzerine alım satım konusundaki ilişki bulunduğu çekişmesiz olduğundan ve davalının malı teslim ettiğine dair delil bulunmadığından davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği ve aracın teslim edilmesine ilişkin edimini ifa ettiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile toplam 32.000,00-Euro üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, takip talebinde yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi talep edilmişse de gerek takip talebinde gerek dava dilekçesinde asıl alacağın yabancı para olarak talep edildiği (Euro) açıkça görülmüş olup, 3095 sayılı kanun faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi uyarınca; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının esas alınacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda talep konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para olarak değerlendirileceğinden alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilecektir. Açıklanan nedenle EURO cinsinden talep edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan 32.000,00-EURO’nin takip tarihi itibariyle EURO’nin TL karşılığı olan 198.080,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 32.000,00-EURO alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 39.616,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.530,84-TL harctan peşin alınan 3.382,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.148,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 174,90-TL tebligat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.374,90-TL’nin kabul red oranına göre 1.374,76-TL’si ile başvurma harcı 35,90 TL, peşin harç 1.111,26 TL, vekalet harcı 5,20 TL olmak üzere toplam 2.527,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 3.382,72-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 131,00-TL tebligat/ posta gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.381,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.712,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.