Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/553 Esas
KARAR NO :2023/739

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … bağlı … hizmetlerinde ambulans olarak hizmet veren … plakalı ambulans aracın 12.10.2018 tarihinde hastane acil servisine giriş esnasında acil rampa duvarına sürtme sonucu aracın sağ orta kapı etek sacında hasar meydana geldiğini, … San.Tic.A.Ş. firmasına gönderildiğini, firmanın, kasko firması … Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarımlarına onay verilmediğini bildirdiğini, firmanın yazısına istinaden konu ile ilgili … Sigorta A.Ş.’den bilgi istendiğini, davalı Sigorta şirketinin cevabi yazısında talep edilen (… nolu) hasarın … nolu hasar dosyası ile ilgili olduğu tespit edildiğinin bildirildiğini, oysa kayıtlar kontrol edildiğinde belirtilen … nolu hasar dosyasının 12.05.2018 tarihinde oluşan hasara ilişkin olduğu anlaşılacağını, acil sağlık hizmetlerinin aksamaması için oluşan hasar kapsamında … San.Tic.A.Ş.’ye ücretli yaptırıldığını, müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yukarıda belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartlar gerçekleşmiş iken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, buna göre müvekkili idarenin belirtilen hasara ilişkin 814,45-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını fakat davalı/borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayısı ile başlatmış oldukları icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın tespiti ile davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararına ilişkin miktar olan 4,189.46-TL anlaşmalı servise, 70.80-TL mini onarım bedeli …A.ş .’ye 08.11.2018 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki bir gerekçesi kalmadığından başvuran tarafından talep edilen tutara açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin eğer varsa sorumluluğunun poliçe teminatları ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun doğması için rizikonun (poliçe olay esaslı olduğundan riziko sayılan olayın) poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek olan bir rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortacının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararı ispat etmek zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle 3.kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını d eğil 3.kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; … plakalı aracın 12/10/2018 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında davalı/borçludan tahsiline ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Sağlık Bakanlığı, borçlunun … Sigorta AŞ olduğu, takibin 814,45-TL asıl alacak ve 53,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 867,47-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının … plakalı ambulans aracının 11/10/2018 tarihindeki kazasından dolayı hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, 07/10/2019 tarihli ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/10/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunması, dosya kapsamında toplanan deliller ve poliçe kapsamında inceleme yapılarak dava konusu kazada kusur durumu, poliçe kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli alacağı bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi … 11/05/2023 tarihli raporunda özetle; davalıya kasko sigortalı … plakalı Ambulans sürücüsü dava konusu 12.10.2018 tarihli acil girişi rampa duvarına sürtme şeklindeki kazada %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davalı kasko şirketine sigortalı ambulans sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olmasına göre davalı kasko şirketinin %100 kusur oranı dahilinde 814,45 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının Sağlık Bakanlığı, borçlunun … Sigorta AŞ olduğu, takibin 814,45-TL asıl alacak ve 53,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 867,47-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının … plakalı ambulans aracının 11/10/2018 tarihindeki kazasından dolayı hasar onarım bedeline ilişkin olduğu, 07/10/2019 tarihli ödeme emrinin 10/10/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/10/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 06/09/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da belirlendiği üzere, davacıya ait … plakalı aracın 5 hasar bilgisi kaydı bulunduğu, dava ve takibe dayanak hasar alacağına konu kazanın 11/10/2018 tarihinde gerçekleşen kaza olduğu, dosya kapsamında bulunan poliçe incelendiğinde aracın davalı nezdinde 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesinin bulunduğu, dava konusu kazanın ambulans olan … plakalı aracın hastane acil servisi girişi esnasında acil rampa duvarına sürtmesi sonucu tek taraflı olarak gerçekleştiği ve aracın sağ orta kapı etek sacında hasar meydana geldiği, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğu belirlenmiş, davacı taraf dava ve takibe konu alacağa dayanak kaza nedeniyle 15/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğu ve … numaralı hasar dosyasının açıldığı ancak davalı sigorta şirketinin … numaralı hasar dosyası için talep edilen hasarın … numaralı dosyadaki hasar olduğu gerekçesiyle Mükerrer olarak kapatıldığının bildirildiği, yine alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dosya kapsamındaki delillere göre yapılan incelemede, … numaralı hasar dosyasının Jant Lastik hasarı olduğu, … numaralı hasar dosyasının 11.10.2018 tarihli sağ orta kapı etek sacı hasarına ait olduğu belirlenmiş, bu durumda davalının mükerrer başvuruya dair cevabının yerinde olmadığı ve 814,45 TL onarım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 814,45-TL tutarında onarım alacağını talep etme hakkı olduğu belirlenmiş olup, davacı taraf takip talebinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de talep etmiş, davacının takibe konu ettiği alacağa ilişkin fatura tarihi 16/01/2019 tarihi olup, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte incelendiğinde davacının davalıya fatura bedeli ödenmeden evvel başvuruda bulunduğu ve hasarın poliçe kapsamında karşılanmasını istediği ve davalının mükerrerlik nedeniyle red cevabı üzerine fatura bedelini ödediği, bu durumda davacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, bu durumda davacının rücu alacağına ilişkin ödemeyi yaptıktan sonra takip öncesi davalıya başvuruda bulunduğuna dair herhangi ihtar veya somut delil sunulmadığından davacının ödemesi üzerine rücu alacağına ilişkin davalının temerrütünün takiple oluştuğu anlaşılmakla davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmediğinden işlemiş faiz tutarına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 814,45-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 162,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.276,90-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 83,10-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 129,00-TL tebligat/ posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,00-TL’nin haklılık durumuna göre 966,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 814,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 53,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır