Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/551 Esas
KARAR NO:2022/233

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre. …’nun İstanbul’un Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkı sahibi, davalının ise. ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, … Olovolu’ndan yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirİldiğini ve ayııı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücrctinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçları ile 11.11.2019 – 30.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücrctleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini. davalının ise. böyle bir borcu olmadığı, bedelin haksız olduğu ve takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının …’ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, …’nun geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü. davalı borçluya ait olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’niin … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sindcn aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;:Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve provizyon sorgularını içeren tablo ile kamera kayıtlarından alınan görüntüler, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 936,25-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 03.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği Kuzey Marmara Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…Dava konusu … ve … plakalı araçlar ile İlgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 22 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve çıkış istasyonu İle ihlalli geçiş listesinde yer alan 22 adet kayıttaki çıkış tarihi ve çıkış istasyonlarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 19/10/2019 – 30/03/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği,
Her bir ihlalli geçiş için geçiş tarihinden sonra tanınan 15 günlük ödeme süresinde de ödenmeyerek muaccel hale gelen her bir borcun muacceiiyet tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürelerde yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden işlemiş faizi 59,57 TL olarak hesaplanmakta ve buna göre toplam anapara alacağı olan 936,25 TL ile birlikte Davacının Davalıdan toplam alacağı 995,82 TL olarak hesaplandığı “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 936,25-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı davalıdan toplam asıl alacağının 936,25-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşullarıyla devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 187,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 63,96-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,66-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.469,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.596,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 936,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)