Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/549 Esas
KARAR NO :2022/285

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 28.02.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi , No:13 Önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini tespit edildiğini, bu hasarın müvekkil şirket tarafından onarıldığını, hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 733,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz edildiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret olduğunu ve hasarı veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, bu sebeple davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın davanın reddine, davacı vekili her ne kadar dilekçesinde itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen 719,69 TL asıl alacak, 13,31 TL faiz olmak üzere 733 TL’ nin fer’ileri ile birlikte tahsili ile itirazın iptalini talep edildiğini, davacı kurumun icra takibine konu ettiği asıl alacağın icra takibinden önce ödenmiş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … İnşaat …… A.Ş. aleyhine 719,69TL asıl alacak, 13,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 733,00-TL tahsili için 16/05/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, borçlunun 01/04/2021 tarihinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın hasar bedeline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davanın 02/09/2021 tarihinde açıldığı, icra takibinin ise 16/05/2019 tarihi olduğu davalının cevap dilekçesinde vermiş olduğu dekont ve davacın göndermiş olduğu fatura incelendiğinde davacı … A.Ş. Tarafından e fatura yolu ile davalıya kesme bağlama bedeli (trafo merkez açma kesme bedeli adı altında, gönderildiği davalının ise açıklama kısmında 12697 sayılı yazıya istinaden ödemenin 05/04/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/04/2022 tarihli oturumda; işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, mahkemece bu şekilde karar verilmesini, ancak lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini, davalı vekili ise icra takibi yapılmadan önce borcun ödendiğini davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamına davacı ve davalının beyanlarına ve icra dosyası kapsamına göre hasar bedelinin ödenmesi hususu gözönüne alındığında konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden önce davalının borcu ödemesi sebebi ile davacının davasını açmakta haklı olmaması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Davalının dava konusu hasar bedelini ödemesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 733,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza