Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2022/645

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plaka numaralı motosiklete, 19/07/2020 tarihli kazada, davalı … Sigorta nezdinde trafik sigortası yapılmış olan … plaka numaralı taşıtın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak başvurunun reddedilmesi üzerine Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu, başvurunun görev yönünden reddedildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan hasar bedelinin şimdilik 5.000,-TL’lik kısmının muaccel olduğu 30/10/2020 tarihinden bu yana işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 41.000,-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğu, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, Başvuruyu kabul anlamına gelmemekle beraber, kabul durumunda hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiği, Davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, davacıya ait … plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesinde 19/07/2020 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazasında davacıya ait …plakalı araçta (motosiklette) meydana gelen hasar bedelinin … plakalı aracın kusurlu olduğundan bahisle poliçe kapsamında davalıdan tahsiline ilişkindir.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, … plakalı motosikletin davacı adına kayıtlı olduğu görülmüş, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu poliçe incelendiğinde …plakalı aracın 07/03/2020 tarihi saat 12.00 ile 07/03/2021 tarihi saat 12.00 arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalandığı ve poliçe vadesinin kaza tarihi olan 19/07/2020 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı vekili 10/01/2022 tarihli dilekçesi ekinde poliçe ve hasar dosyasını sunmuş, davalı şirket tarafından yapılan ödeme bulunmadığı da bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun dava konusu kazaya ilişkin … tarih ve … başvuru sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, belgeler incelendiğinde 25/03/2021 tarihli uyuşmazlık hakem kararında, uyuşmazlık dosyası hakkında 5684 sayılı kanun 30.maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına ve uyuşmazlığın yetkili ve görevli Mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/02/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Mevcut verilere göre; Sürücü … park halinde olduğu mahalden sola manevra ile hareket etmeden önce yolu kontrol etmesi, solunda seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette solunda seyreden motosikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, Sürücü … olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin aynı istikamette yolun sağ tarafından sola manevra ile hareket eden otomobille çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak olayda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü…’ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Alanında uzman Bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu hasar açısından sağ kesimdeki bir kısım hasarın davacı açısından ispata muhtaç bulunduğu, ön ve sol kısımlardaki hasarın ödememe gerekçesi olan uyumsuzluğun ise sigorta şirketi açısından ispata muhtaç bulunduğu, Motosiklet hasarının onarım bedelinin somut şekilde kanıtlanma durumuna göre toplam KDV dahil 79.786,11TL veya sağ kısımlardaki hasarın tenzili ile KDV dahil 77.914,69TL olarak kabul edilebileceği, Yargılama neticesi ortaya çıkacak duruma istinaden oluşacak hukuki mütalaaya ihtiyaç bulunması nedeni ile ödeme durumu ve sağ kısımın tenzil edilip edilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, Davaya konu kazanın meydana gelmesinde dosya kapsamına göre … Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Sigorta nezdinde ZMSS (Trafik) ile teminat kapsamında azami maddi araç başı 41.000,00 TL teminatla sigortalı olduğu değerlendirildiğinden davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti olan 41.000,00 TL tazminattan sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm Dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davalıya ait motosiklet ile davalıya sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundan davalıya sigortalı… plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bilirkişi heyetinin raporundan da anlaşıldığı üzere, kaza neticesinde davacının motosikletinin hasarlandığı, çarpıma neticesinde davacıya ait motosikletin ön kısımları ile davalıya sigortalı otomobilin sol ön tekerlek kısımlarının çarpıştığı, motosikletin sağ kısmındaki hasarın sürtme izine bağlı olduğu ve dava konusu kazanın sürtme izine neden olacak durumda olmadığı belirlenmiş ve hasar alacağı hesabında dikkate alınmamış olup, sol kısmındaki hasarın ise kaza ile uyumlu olduğu ve ekspertiz raporunda tespit edilen sol kısımdaki hasarlı parçaların onarım bedellerinin toplam 77.914,69-TL olduğu belirlenmiş, davalı nezdinde yapılan poliçe kazayı kapsamakla birlikte azami teminat limiti 41.000,00-TL olduğundan davacının vekilinin 01/08/2022 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 41.000,00-TL tutarındaki hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı taraf dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile hasar bedeli alacağının muaccel olduğu 30/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmişse de davacı delil dilekçesi ekinde ve sigorta tahkim evrakları arasında bulunan 05/10/2020 tarihli belge ile davacı adına vekilinin davalı şirkete başvuruda bulunduğu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiği, kargo teslim belgesinden başvuru belgesinin 06/10/2020 tarihinde davalıya teslim edildiği belirlenmişse de davacının daha ileri bir tarih olan 30/10/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istendiğinden talepli bağlı kalınarak 41.000,00-TL hasar bedeli alacağının 30/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
41.000,00-TL hasar bedeli alacağının 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.800,71-TL harctan 85,39-TL peşin harç ve 615,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan 700,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.100,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 123,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 615,00-TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.691,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”