Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/543 Esas
KARAR NO:2021/959

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … ve…Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının 06.10.2016 tarihi ile 25.04.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı, itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, UYAP sisteminden görüldüğünü, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davalının ihlâlli geçiş yaptığının şirket kayıtlarının incelenmesiyle görüleceğini, davalının müvekkilince işletilen köprü/otoyolun kullanılmadığına dair itirazda bulunmadığını, HGS/OGS sistemi müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılması mümkün olmadığını, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşteri arasında olduğunu, Ayrıca HGS/OGS okuyucu cihazları müvekkili şirkete ait olmayıp, bu cihazlar başka bir şirketin bünyesinde olduğunu, bu şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen şirket ile arasında hiçbir organik bağ bulunmadığı gibi bu cihazlar üzerinde herhangi bir kontrol, müdahale gibi bir yetkisi de bulunmadığını, müvekkili şirketin yukarıda anıldığı gibi bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTTden gelen yanıt ile bağlı olduğunu, bahsi geçen sorgunun yapılabilmesi için etiketin sorunsuz çalışır vaziyette olması, cama doğru şekilde yapıştırılmış olması, sorgu sonucunda paranın tahsil edilebilmesi için hesapta yeterli bakiye olması gerektiğini, bu hususların sağlanmaması halinde geçiş ücreti tahsil edilemeyecek ve sistem tarafından ihlâlli geçiş olarak algılanacağını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlâlli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilceiğini, hele ki devletin işlettiği köprü/otoyollardan yapılan bir ihlâlli geçiş söz konusu ise devlet bu alacağını rüçhanlı olarak tahsil edebileceğini, geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algılamaktadır ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirildiğini, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …Ve … Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 3.907,32-TL alacağın tahsili için 16/05/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 01/08/2019 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli celse sırasındaki beyanında dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli duruşma sırasında dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığına dair beyanı doğrultusunda takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde 09/12/2021 tarihinde borçlu …tarafından 7.095,90 TL tutarında ödeme yapıldığı, 10/12/2021 tarihinde tahsil harcı yatırıldığı ve 09/12/2021 tarihli Mahkememize hitaben yazılan müzekkerede takibe konu borcun ödenmiş oyduğu ve dosyanın infaz nedeniyle kapatıldığının bildirildiği görülmüş, eldeki davanın 31/08/2021 tarihinde açıldığı ve davalı borçlu tarafından takip dosyasına 01/08/2021 tarihinde itiraz edildiği, ödemenin, itiraz tarihinden ve dava tarihinden sonra 09/12/2021 tarihinde yapıldığı ve dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle takip dosyasının infazen kapatıldığı, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca takip tarihi ve borca itiraz tarihi ile dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından ödeme yapıldığı tespit edildiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan harç karar tarihi itibari ile alınması gereken harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 24,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 151,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.907,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmının yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır