Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO:2022/345

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/08/2021
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile dava dışı … TİC VE SAN LTD ŞTİ arasında 20.05.2013 tarihinde 4.100.00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve şirkete kredi kullandırıldığı, davalılarında bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı borçlulara kredi kullandırıldığı, davalılar süresinde kredi borçlarını ödemeyince … 12.Noterliğinin 12 Ocak 2021 tarih ve … Yev sayılı ihtarnamesi ile hesap katı yapılarak kredinin ödenmesi talep edildiği, ancak davalı-borçlular ödemelerini süresinde yapmayarak temerrüde düştüklerini, asıl borçlu şirket hakkında … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … K sayılı dosyasından İFLAS kararı verildiğini, … 1.İcra Müdürlüğünün … İflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, müvekkil tarafından borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğü …e sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin tesbliğ edildiği, davalı borçluların kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, … dosyada 16.08.2021 tarihinde yapılan oturumda davalılar ile anlaşma sağlanamadığı, yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettikleri, haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular hakkında % 20 den az olmamak üzere İcra, İnkar tazminatına hükmedilmesi ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Görevli Mahkeme yönünden itirazları olduğunu, esas yönünden ise müvekkili …’nün dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu, davacı banka dava konusu alacağın asıl borçlusu olan Noya Ltd Şirketini davaya dahil etmemekle hangi hukuki yararı sağlamaya çalıştığını, dava dışı … Ltd şirketinin 25.05.2021 tarihi itibariyle iflas sürecinde olduğu ve … 1.İflas Müdürlüpğünün … esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka dava dışı şirket arasında 31.12.2020 tarihinde aldığı Geçici Konkordato kararına kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacı banka 12.01.2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak hesabı kat ettiği ve davalı müvekkillere de hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, hesap kat ihtarnamesi BDDK 17.03.2020 tarihli 8943 sayılı kararı gereği 30.06.2021 tarihine kadar beklenilmesi gerektiği yönündeki karara aykırı olduğunu, davacı Banka dava dışı şirket ve müvekkiller hakkında icra takibine geçtiğini, sadece banka kayıtlarının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, tüm delil ve belgelerin da dışı 3.kişi … şirketinde olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın … 1.İcra İflas Müdürlüğü … esas numaralı iflas dosyasına ihbarına ve iflas halinde Noya Elek İnşaat Ltd Şirketinin davaya dahil edilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;….İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası, … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyası, … 1.İcra Müdürlüğünün … İflas Dosyası, 16.08.2021 tarihli … Büro No … Arabuluculuk Nolu Tutanağı Aslı, davalı ile imzalanmış 20.05.2013 tarihi G. Kredi Sözleşmeleri ve sair belgeler, … 12.Noterliğinin 12 Ocak 2021 tarih ve … Yev. Sayılı ihtarnamesi, banka kayıtları ve faiz genelgesi, bilirkişi incelemesi, sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar vekili davada; …. İcra dairesinin … Esas sayılı dosya, dava dışı ve dava konusu alacağın asıl borçlusu olan … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ve kefili …’nün tüm yasal defter ve kayıtlarıyla banka kayıtları, dava konusu borcun doğumunu gösteren alacaklı davacı bankaya ait tüm defter kayıt ve sözleşmelerle ödeme ve dekontlar ile kapanan ve açılan tüm kredilerin davaya taraf olanlarca ıslak imzalı nüshaları, bilirkişi incelemesi, davacı banka defter ve kayıtları, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra dairesinin … E. sayılı dosyasında; alacaklı … … Şirketi tarafından borçlular … ve … aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz, %5 BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 210.090,76-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 22.06.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlular tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından … 1. İcra Dairesine (iflas Masasına) müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyasında iflas şekilinin ve iflas idare memurlarının atanıp atanmadığının ve davacı … Bank A.Ş. tarafından herhangi bir alacak kaydı başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … 1. İcra Dairesi (İflas Masasına) tarafından cevaben iflas idare memurların isimlerinin yazıları ekinde bildirildiği ve davacının dosyalarında 29. Alacak kayıt dilekçesi ile kayıt yaptırdığı, düzenlenen sıra cetvelinin yazıları ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından davalılar vekilinin talebi üzerine dava iflas idare memurlarına ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E. … K. sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben … E. … K. sayılı dosyanın uyap üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 1. İcra Dairesine (iflas Masasına) müzekkere yazılarak … İflas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin uyap üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 1. İcra Dairesi (İflas Masasına) tarafından cevaben … İflas sayılı dosyanın uyap üzerinden Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar 155.449,20 TL limitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin dava dışı şirketin talebi gereği yapılandırıldığı dört taksitli kredi halinde dönüştürüldüğü, ancak dava dışı şirketin taksit tutarlarını vadesinde ödemediği,
Davalılara Davacı Banka tarafından … 12.Noterliğinden 11.01.2021 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın görülmediği, davalıların ihtarnameyi tebliğ almaları nedeniyle 18.01.2021 tarihinde temerrüde düştükleri,
Davacı Banka ile Dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere Ticari Kredili mevduatın 20 puan ilavesi ile faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre Davacı Banka tarafından sözleşmeye göre Ticari kredili mevduat hesabına kat tarihinde yıllık % 21,48 oranında akdi faiz uyguladığından, 20 puan ilavesi ile temerrüt tarihinden itibaren yıllık %41,48 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği,
Davacı Banka tarafından davalılar hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığından ….İcra Müdürlüğünün …esas dosyasında takibe geçtiği, Davalılar tarafından takibe itiraz edildiği,
Buna göre, Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Davalılardan 173.503,98 TL asıl alacak, 31.692,90 TL işlemiş faiz, 1.584,64 TL Gider Vergisi, 730,67İhtar Masrafı, 132,62 TL Faiz ve 6,63 Gider Vergisi olmak üzere toplam 207.651,44 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,
Davacı Bankanın174.234,65TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan tasfiye memurlarına tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeni bir bilirkişiden yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine ve davalılar vekilinin yeni bir bilirkişiden yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz, %5 BSMV ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 210.090,76-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın ….İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 173.503,98 TL asıl alacak, 31.692,90 TL işlemiş faiz, 1.584,64 TL Gider Vergisi, 730,67İhtar Masrafı, 132,62 TL Faiz ve 6,63 Gider Vergisi olmak üzere toplam 207.651,44 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı bankanın 174.234,65TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceğinin tespit edildiği ancak 730,67-TL ihtarname masrafı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olmaması nedeniyle iş bu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 173.503,98 TL asıl alacağa raporda belirtildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 173.503,98 TL asıl alacak, 31.692,90 TL işlemiş faiz, 1.584,64 TL Gider Vergisi, 730,67 TL İhtar Masrafı, 132,62 TL Faiz ve 6,63 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 207.651,44 TL üzerinden iptali ile takibin 173.503,98 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ve 730,67 TL olan asıl alacağa da yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 173.503,98 TL asıl alacak, 31.692,90 TL işlemiş faiz, 1.584,64 TL Gider Vergisi, 730,67 TL İhtar Masrafı, 132,62 TL Faiz ve 6,63 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 207.651,44 TL üzerinden iptali ile takibin 173.503,98 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ve 730,67 TL olan asıl alacağa da yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 41.530,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.184,67-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.537,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.647,29-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 2.537,38-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.605,18-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.120,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.106,99-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.985,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.439,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)