Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/14 Esas
KARAR NO:2023/437

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren sektörün öncü kuruluşlarından biri olduğu, müvekkil şirket davalı şirketin istediği ürünleri önce numunelerini yaptığı, davalı şirketin siparişi üzerine de butik tarzındaki ürünleri hazırlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, ürünler teslim edilmesine karşılık müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, 09.09.2021 tarihli cari hesap borç bakiyesi 213.,900,40 TL. Olduğunu, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü … esas dosya üzerinden takip yapıldığını, davalı taraf 07.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takip alacağının tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket borca itiraz ederek borcun olmadığını iddia etse de, borcun varlığı müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına kesilen ve davalı şirket tarafından kabul edilen faturalarla sabit olduğunu, doğan borcun muavin deftere de yansıdığını, taraf defterleri incelendiğinde borcun varlığının ispatlanacağını, her iki taraf tacir olduğundan icra takibinde avans faizi talep edildiğini, takip tarihi itbariyle davalı temerrüde düşmüş sayılacağından davalının faize ve faiz oranına itiraz edemeyeceğini, uzlaşma sağlanması için arabulucuya başvurulduğunu, 10.11.2021 tarihli tutanak ile anlaşma yapılamadığının tutanak altına alındığını beyanla borçlunun icra takibe yaptığı İtirazın iptaline, takibin devamına, yapılan itiraz nedenlyle takip konusu alacağın % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini” karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil şirket aralarındaki ticari ilişki bir mal tedariğine dayandığını, müvekkilin kendi markası altında tasarladığı kıyafet kolleksiyonlarını Türkiye’de üretimini yaptırmakta ve yurt dışında pazarlama ve satışını sağladığını, davacı firma üretim için arılaşıldığı, numuneler paylaşıldığı, mutabık kalınan numuneler üzerinden üretimde mutabakata varıldığı, davacı tarafından müvekkil firmaya 3 ayrt sevkiyat yaptığı, sevkiyat sonrası yapılan kontrolde ürünlerin mutabık kalınan özellikleri karşılamadığı, numuneler ile uyumlu olmadığı, bedenle, boyla ve ebatlarda ciddi farklar olduğu, kesim/oyuk ölçülerinde hatalar olduğu, bedene oturmadığı, ürünlerde yıkama etiketi bulunmaması gibi bir çok eksiklik/hata ile karşılaşıldığı, tüm bu eksiklik ve hataların tek tek ölçüldüğü, fotoğraflandığı ve davacı firma yetkilisi … ile e-posta üzerinden paylaşıldığı, bu duruma ilişkin 11,06.2021, 22.06.2021 ve 09,08.2021 tarihlerinde gönderilen e-postalarda, ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu, siparişin tam ve eksiksiz olarak karşılanmadığının bildirildiği ve ayıplara istinaden fatura edilecek tutar üzerinden Ye 30.luk iskonto yapılmasının istendiği, söz konusu bilgi ve raporun davacı firmaca dikkate alınmadığı ve 09.09,.2021 ve 16,09.2021 tarihli … tarafından gönderilen cevabi maillerle herhangi bir hatanın olmasının mümkün olmadığı, bunların ancak davalı müvekkilin para ödememek için yaratılabilaceği ifade edildiği, hiç bir şekilde indirim olmayacağı durumun hukuka intikal ettirileceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacının fatura gönderdiği, davalı bu tutarın ödenemez olduğunu dile getirdiği, daha sonrasında da İcra takibine başvurduğu, dolayısıyla davacı tarafından faturaya dayanılmadan önce, faturaya konu işin gereği gibi yapıldığının, teslim edilen ürünlerin durumu ve kalitesinin net bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil batalı/ayıplı Ürünler yurt dışında açtığı showraomda başbaşa kaldığı, yıkama etlketi gibi kendisi tarafından giderilebilecek eksikler için ayrıca bir maliyete katlandığı, ayıplı ürünler İçin … oldukça yüksek miktarda taşıma ücreti ödediği, yapılan açıklamalara göre müvekkiliri kötü niyetli olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 213.900,40 TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, takibe konu cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü kanuni ve takdiri delillere dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ve Ticaret A.ş Borçlu … Tekstil Ltd Şti. olduğu, 213.900,40-TL asıl alacak, için 09/09/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda tekstil mühendisiyle birlikte mahkememizce keşif icrasına karar verildiği 31/08/2022 tarihli tekstil mühendisi raporunda özetle; Tarafıma teknik föy/ölçü tablosu veya şahit numune sunulamamış olması nedeniyle incelenen eşyaları şahit numune ile karşılaştırma imkanı olmamış, eşyaların teknik yapısı gereği uzama/sünme eğiliminin yüksek olması, eşyaların muhafazası sırasında askılarda veya manken üzerinde teşhir edilmiş/kullanılmış olması nedeniyle, ölçü farklılıklarının hangi aşamada meydana geldiği tespit edilememiş, eşyalar üzerinde ayıp olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı,
Nitelikli hesap uzmanı, tekstil mühendisi ve SMMM bilirkişi heyetinin 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ile Haziran 2021 ayında yaptıkları görüşmeler sonucu takstil kıyafet sipariş verilmek suratiyle ticari ilişkin başladığı, davacı tarafından davalırın taleplerine göre ürünlerin Haziran/2021 ayında teslim edildiği ve ürünlerin karşılığı 7 adeti satış ve 3 tanesl hizmet olmak üzere toplam 213.900,47 TL.lık e-arşiv faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından düzenlenern 10 adette 213.900,47 TL.lık faturanın gerek davacı ve gerekse davalı şirket ticarl defterlerinde yer aldığı, her iki şirket tarafından faturaların Ba-Bs formlarına da kaydının yapıldığı, dolayısıyla taraflar arasında mali kayıt olarak her hangl bir tutarsızlığın olmadığı, ancak davalı şirket tarafından ürünlere ve faturalara karşılık herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Ayrıca Davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından teslim alınmasına, karşılık 6102 sayılı TTK 21/2.maddesl gereğince sekiz günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatılarının kesinleşmiş olduğu, davacı düzenlemiş olduğ faturaları 120.ALICILAR hesabına, davalı ise 320-SATICILAR hesabına kayıt ettiği, dava konusu faturaların davacı ve davalı ticarl defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin VUK gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil nitellği taşıdığı, davalı şirketin ayıp iddiası nedeniyle Heyetimiz üyesi Tekstil Mühendisi … tarafından taraf vekillerinin katılımı yaptığı İnceleme sonucu raporumuzun 7.Maddesinde açıklandığı üzere yaptığı tespitlerde, ayıp iddiasının ispatlanamadığı, davacının ….lcra Md.nün … esas dasyası kapsamında davalı aleyhine 213.900,47 TL asıl alacak üzerinden takip yaptığı, davalı tarafından borcun olmadığı beyanı İle ödeme amrine itiraz edllerek takibin durduğu, Davacı alacağı olan 213.900,47 TL.nin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlar üzerinden TC Merkez Bankası avarıs faizl oranı üzerinden faiz işletllebileceği
28/02/2023Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Makamınızca alınan 31.01.2023 tarihli kararı gereği yerinde inceleme yetkisine istinaden taraflarla iletişime geçilmiş, 20.02.2023 günü saat 11:00’de inceleme yapılması kararlaştırılmış, akabinde davalı vekili 20.02.2023 tarihli görüşmede “davaya konu eşyaların yurt dışında olduğu, incelemeye sunulamayacağı…’beyanı ile eşyalar incelenememiş olup, itirazlar yönünden mevcut belgelbilgi kapsamında yapılan inceleme/değerlendirmelerin yukarıda helirtildiği neticesinde; İncelenen modellerin davalı vekili 22.02.2023 tarihli dilekçe eki görseller ve davacı tarafça dosya ekine sunulu fiaş bellek içeriği görsellerle karşılaştırıldığında görsel içeriklerinde yer alan modellerle aynı modeller olduğu, kök raporda da belirtildiği üzere flaş bellek görsellerinde yer aları modellerin askılarda ve manken üzerinde teşhir edildiği veveya kullanımda olduğu, tarafımızca filen incelenen modetlerin kullanıları iplik teknik özelliği, makine inceliği, davalı tarafça sunulu görseller ve davacı tarafça sunulu flaş bellek içeriği görsellerin birlikte değerlendirilip nihai kanaate erişilmesi bakımından teknik föy/ölçü tablosu ve/veya şahit numune ilg karşılaştırılması zorunluluğu hasıl olduğundan; modellerin teknik föy ile fiilen incelemesi karşılaştırılması yapılamadığından kök raporda belirttiğimiz görüş ve kanaatimizde değişiklik olmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 09/09/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası 213.900,40-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacının davalı ile Haziran 2021 ayında yaptıkları görüşmeler sonucu takstil kıyafet sipariş verilmek suratiyle ticari ilişkin başladığı, davacı tarafından davalırın taleplerine göre ürünlerin Haziran/2021 ayında teslim edildiği ve ürünlerin karşılığı 7 adeti satış ve 3 tanesl hizmet olmak üzere toplam 213.900,47 TL.lık e-arşiv faturası düzenlendiği,
Davacı şirket tarafından düzenlenern 10 adette 213.900,47 TL.lık faturanın gerek davacı ve gerekse davalı şirket ticarl defterlerinde yer aldığı, her iki şirket tarafından faturaların Ba-Bs formlarına da kaydının yapıldığı, dolayısıyla taraflar arasında mali kayıt olarak her hangi bir tutarsızlığın olmadığı, ancak davalı şirket tarafından ürünlere ve faturalara karşılık herhangi bir ödemenin yapılmadığı,
Davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafından teslim alınmasına, karşılık 6102 sayılı TTK 21/2.maddesl gereğince sekiz günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatılarının kesinleşmiş olduğu, davacı düzenlemiş olduğ faturaları 120.alıcılar hesabına, davalı ise 320-satıcılar hesabına kayıt ettiği, dava konusu faturaların davacı ve davalı ticarl defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin VUK gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil nitellği taşıdığı,
davalı şirketin ayıp iddiasının tekstil mühendisi aracılığı ile yapılan incelemede teknik föy/ölçü tablosu veya şahit numune sunulamamış olması nedeniyle incelenen eşyaları şahit numune ile karşılaştırma imkanı olmadığı eşyaların teknik yapısı gereği uzama/sünme eğiliminin yüksek olması, eşyaların muhafazası sırasında askılarda veya manken üzerinde teşhir edilmiş/kullanılmış olması nedeniyle, ölçü farklılıklarının hangi aşamada meydana geldiği tespit edilemediği, davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine tekrardan dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı vekili beyanında davaya konu eşyaların yurt dışında olduğu, incelemeye sunulamayacağı hususunun birlikte değerlendirildiğinde davalının ayıp iddiasının ispatlanamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 213.900,40-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 213.900,40-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 42.780,08‬-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14.611,53 TL harçtan peşin alınan 2.583,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.028,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.583,39 -TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 571,90 TL keşif harcı, 3.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 400 TL araç ücreti, 257,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 6.904,99 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 32.946,06 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır