Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/533 Esas
KARAR NO:2022/502

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2021
KARAR TARİHİ:15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin içlerinde davalı … A. Ş.’nin de olduğu toplam 4 … şirketinin müştereken imzaladığı, “01.03.2018 başlangıç ve 01.03.2019 bitiş tarihli” bir Modüler Kurumsal … Poliçesi yaptırmıştır. (EK-1 : … – …, … – …, … – …, … – … numaralı Makine Kırılması … Poliçesi / Modüler Kurumsal … Poliçesi), söz konusu Modüler Kurumsal … Poliçesi ile müvekkilim şirkete; % 20’sine davalı … A. Ş., % 40’ına davadışı … … A. Ş., % 20’sine davadışı … … A. Ş., % 20’sine davadışı … … A. Ş. tarafından müştereken olacak şekilde teminat verildiğini, 01.10.2018 tarihinde müvekkili şirketin işyerindeki “… Kumaş Üretim Hattı”nda gerçekleşen makine kırılması hasarında; hattın kalender grubunda yer alan kalenderler arasına yabancı bir cisim düşmesi neticesinde, alt ve üst kalenderler zarar görerek kullanılamayacak hale geldiğini, … (Dokusuz, Örgüsüz) Kumaş Üretim Teknolojisi’nde, spunbond hattı, polimer bazlı hammaddeleri dokunmamış kumaşlara dönüştüren bir sistemi içerdiğini, uygun nitelikteki polimerler, ekstruder denilen motor ve redüktör sisteminden tahrik alan burgulu ısıtıcılar ile ısıtılan mekanik cihazlar içinden geçirilerek eğirme ve çekme süreçlerinden sonra desen de içerecek şekilde şekillendirildiğini, bu silindirlerin üst ve alt silindir grubundan oluştuğunu, silindirlerin birlikte hareket ettiklerini, sözkonusu hasar, üretim hattındaki kalenderler arasına düşen yabancı bir cismin her iki kalendere de zarar vermesi şeklinde oluştuğunu, … şirketlerine yapmış olduğukları başvuru neticesinde; kumaşa şekil veren silindirlerden yüzeyinde desen de içeren üst silindir hasarı, … / 1 sayılı Hasar Dosyası içeriğinde değerlendirilerek ödendiğini, buna göre, davalı … A. Ş. 5.250 USD, dava dışı … … A. Ş.10.500 USD, dava dışı … … A. Ş. 5.250 USD, dava dışı … … A. Ş. 5.250 USD olmak üzere toplam 26.250 USD ödeme yapıldığını, ancak, aynı olay nedeniyle zarar gören alt silindir hasarı ise değerlendirmeye dahil edilmeyerek, bundan kaynaklı 29.500 USD zararın ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, davalı ve davadışı … şirketlerine, taraflarınca … 12. Noterliği’nin 10.05.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek, zararımızın eksik karşılandığı belirtilmiş ve alt silindir hasarının da ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, … şirketleri tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, 02.08.2019 tarihli ve … sayılı başvuru ile, davalı ve dava dışı … şirketleri hakkında, alt silindirden kaynaklı zararımız olan 29.500 USD’nin taraflarına ödenmesine karar verilmesi talepli olarak, … TAHKİM KOMİSYONU’na başvuruda bulunulduğunu, … Tahkim Süreci neticesinde 18.01.2020 tarihli ve K-2020/5106 sayılı … Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı İle … … A. Ş. Ve … Starr … A. Ş. hakkındaki talepleri kabul edilerek, 29.500 USD zararın, belirtilen iki … şirketinin sorumluluk payları kadarını müvekkili şirkete ödemelerine karar verildiğini, davalı … A. Ş. ve dava dışı … … A. Ş. ise, Tahkim Sistemi’ne üye olmamaları nedeniyle dava dışı tutulduğunu, dava dışı … … A. Ş., … Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin belirtilen kararına karşı, 06.02.2020 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itirazı inceleyen itiraz hakem heyeti tarafından, 30.04.2020 tarihli ve … sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, dava dışı … … A. Ş., itiraz Hakem Heyeti’nin bu kararını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Hakem Kararlarını saklama dosyası ile temyiz edildiğini, kararın halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı … A. Ş. ve dava dışı … … A. Ş., Tahkim Sistemi’ne kayıtlı olmadıklarından … Tahkim Komisyonu tarafından dava dışı tutulmaları nedeniyle, müvekkili şirket tarafından her iki şirkete de … 37. Noterliği’nin 09.06.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi gönderilerek, … Tahkim süreci ve verilen kararlar bildirilmiş ve bir kez daha zararlarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin zararını ödemeyen … A. Ş.’ne karşı, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile alt silindir hasarının tazmini için sorumluluk payı oranında icra takibine geçildiğini, ancak, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunulduğunu, haklı davalarının kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01.03.2018-01.03.2019 tarihleri arasını teminat altına almış olan … poliçe no’lu Makine Kırılması … Poliçesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu neticesinde … sayılı hasar dosyası açılmış olup, hasar tespit çalışmalarının yapılabilmesi için konusunda uzman ve tarafsız bir eksper görevlendirilerek hasar bedeli ve nedeni hususunda araştırma yapılmıştır. Yapılan ekspertiz incelemesinde; Makine Üst silindir hasarı teminat kapsamında tespit edilmiş ve davacının da ikrar ettiği üzere ödeme gerçekleşmiştir. Yapılan Ekspertiz incelemesinde ise; “… Alt silindirdeki hasarın ani beklenmedik bir hatadan kaynaklanmadığı, zaman içerisinde kullanıma bağlı sıcaklık farklılıkları, dönme mukavemeti, genleşmelerden kaynaklı ağırlık yük dağılımları vb. Nedenlerle zamanla kullanım özelliğini kaybetmesi sonucu yapısal olarak çökmesi şeklinde gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varılmıştır.” Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde poliçe teminat kapsamında olmayan haller düzenlenmiş olup; Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalar…” Teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Ekspertiz Raporu incelendiğinde de görüleceği üzere, alt silindir hasarı ani ve beklenmedik bir hal oluşturmaksızın zaman içinde kullanıma bağlı olarak meydana gelmiş olmuş olup, işbu hasar teminat kapsamında bulunmamaktadır, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Hiçbir şekilde müvekkilin iş bu dava nedeni ile sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı taraf her ne kadar tahkim yargılamasında alınan Bilirkişi Raporunu dayanak göstererek; hasarın teminat kapsamı olduğunu iddia etmekte ise de tarafı olmadığımız yargılamada alınan işbu rapora itiraz ediyoruz. şöyle ki; ilgili rapor farazi tespitlerle tanzim edilmiş olmakla birlikte; yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar dosyasında mevcut bulunan ekspertiz raporu ile uyuşmadığı açıktır. keza, bilirkişi raporu’nda ekspertiz raporu’nda belirtilen tespitlere neden katılınmadığına ilişkin de bir görüş bildirilmemiştir. anılan sebeplerle, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporu’nu kabul etmediğimizi ve itirazlarımızı sayın mahkeme’ye tekraren bildiririz. raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, hasarın neden ve nasıl meydana geldiğinin tespiti için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşan bir heyete tevdiine karar verilmesini talep ederiz. talep edilen hasar tazminatı fahiştir talep edilen hasar tazminatı fahiş olup, itiraz ederiz. oluşan hasar bedelinin teminat kapsamında olup olmadığının, hasar bedelinin tespiti gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır. temerrüt yönünden itirazlarımız, Müvekkil şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemez. Zira, müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında olan ödemeler yapılmıştır. icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin cevaplarımız, Müvekkil şirket, poliçe teminatı kapsamında gerekli olan ödemeleri yapmış olup, hiçbir şekilde kötüniyetinden bahsedilemez. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet işbu hasar konusu ile ilgili olarak müvekkil şirketin bir sorumluluğu doğacak olsa dahi, yargılama neticesinde bu husus belli olacağından ve müvekkilin herhangi bir kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmektedir.
Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanında da belirtildiği üzere davacının davalı ve …. Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki davalısı da dahil 4 farklı … şirketinin farklı oranlarda sorumluluğu şeklinde düzenlenen aynı poliçeden kaynaklı aynı rizikoya/ hasara ilişkin olup, dosyalar arasında fiili bağlantı olduğu, farklı dosyalarda alınan raporlarda aynı olaya ilişin çelişki oluşma ihtimali bulunduğundan alınacak raporlar, belirlenecek kusur durumu, hasar miktarı, sorumluluk gibi hususlarda yargılamanın birlikte yürütülmesinde yarar bulunduğu değerlendirilmekle, Mahkememizin işbu dosyası 23/08/2021 tarihinde saat 16:44’te açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının ise 23/08/2021 tarihinde saat 16:35’te açıldığı tespit edildiğinden Mahkememiz işbu dosyasının ilk davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyaların …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirine asıl davada nihai kararla birlikte karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 15/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır