Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/524 Esas
KARAR NO:2022/772

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:18/08/2021
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine … Bankası kredi kartından kaynaklanan borcu nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. (yenileme sonucu … E.) sayılı dosyasından icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, bilahare söz konusu dosya ‘alacağımın … A.ş.’ne temlik edildiğini, alacaklı … A.ş. ile müvekkili arasında 09.04.2012 tarihli protokol ile borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak protokolde yazılı ödemelerin yapıldığını, ancak tahsil harçlarının ödenmesi hususunda çıkan anlaşmazlık nedenivyle ibraname alınamadığını, bu süreçte … A.ş.’nin … … A.Ş. hükmi çatısı altında altında,daha sonra da … … A.ş.’nin … … A.ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, bu aşamadan sonra müvekkili tarafından yapılan harici ödemeler alacaklı yanca icra dosyasına bildirilmeksizin taşınır ve taşınmaz malvarlığına haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, alacaklı tarafından müvekkiline son olarak gönderilen bilgilendirme metnine göre 30.12.2019 tarihinde 6.000,00.-TL ödenmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının bildirildiğini ancak müvekkilince söz konusu ödemenin yapılmadığını, davalı yanca müvekkilinin taşınmazının satışma yönelik işlemlerin devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile belirtilen miktarda borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile yapılan 09.04.2012 tarihli protokole uygun ödemelerin eksiksiz olarak yapılmaması.nedeniyle protokolün geçersiz hale geldiğini,davacı tarafından protokolde belirtilen 05.06.2014 tarihli taksitin ödenmediğini, bu nedenle tüm taksit ödemelerinin yerine getirildiği iddiasının yerinde olmadığını, bu hususun müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılacağını, protokolün 4.maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu,protokole uygun ödemenin yapılmaması nedeniyle takip işlemlerine devam edildiğini, davacı yanın imzaladığı protokolde borçlu olduğunu kabul etmiş olması nedeniyle menfi tesbit davası açamayacağını ve inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 29.732,10-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı yapılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas (yenilenme sonucunda … Esas no) nolu icra dosyası, alacak temlik sözleşmesi, 09.04.2012 tarihli protokol, borçlu tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları, alacaklı … … A.Ş. Tarafından 26.07.2019 tarihinde gönderilen bilgilendirme metni, … 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E nolu dosyası, arabuluculuk başvuru ve son tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık v.s. her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası A.Ş., borçlu … olduğu, 29.732,10 TL asıl alacak, 15.785,87 TL işlemiş %74,40 temerrüt faizi, 789,29 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 65,05 TL masraf olmak üzere toplam 46.372,31 TL alacak için 17/10/2007 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı anlaışmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Gerek icra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği ve taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla aşağıda arz edilmiştir. 8.08.2021 dava tarihi itibariyle alacak miktarı 109.049,85.-TL olup, 18.813,77.-TL asıl alacağa bu tarihten alacağın tahsiline kadar 5464 sayılı kanunun 26/3 m. si gereğince değişebilecek oranlarda faiz yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği, yanların inkar tazminatı vd. taleplerinin de takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
18/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1- Davacı … ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında bir kredi kartı sözleşmesi akdedildiği,
2- Alacaklı sıfatının, yukarıda izah edilen devir ve temlik işlemlerine istinaden, davalı … A.Ş.’ne, borçlu sıfatının ise davacı …’a ait olduğu,
3- Taraflar arasında 09.04.2012 tarihinde akdedilen protokole göre borç miktarının 26.682,00 TL olduğu ve bu miktarın “yenileme” ve “erteleme” anlamına gelmemek üzere taksitlendirildiği,
4- Protokolün 3.maddesinde yer alan ödeme tablosuna göre 26 taksit 1000 TL, 27.taksit 682 TL olmak üzere toplam 27 taksitli bir ödeme planı kabul edildiği,
5- Protokolün 4.maddesine göre ise taksitlerin gününde ödenmemesi ve ödeme gününü takip eden en geç 7 gün içinde gecikmiş taksitin yatırılmaması halinde, borçluların temerrüde düşmüş sayılacağı ve LBT, borçlulara karşı yasal yollara kaldığı yerden devam etme ve/veya kredi kartı sözleşmesine istinaden yeniden takip başlatma konusunda serbest olacağının kararlaştırıldığı,
6- Kök raporda yer aldığı üzere 9 taksitin zamanında ödenmediği,
7- Bu nedenlerle de davacı/borçlu tarafın, protokolün 3. ve 4.maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği,
8- Bununla birlikte 26.000 TL ödeme yapılıp, 682 TL’lik kısmın, tahsil harcındaki ihtilaf sebebiyle ödenmemesi, bir başka deyişle toplam borcun %97,45 ‘lük kısmın ödenip, % 2,55’lık kısmının ödenmemesi karşısında, alacak miktarında takdiri indirip yapılıp yapılamayacağı hususunda takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu,
9- Hesaplamanın kök raporda detaylıca açıklanarak yapıldığı, tablolar eşliğinde gösterildiği, bu açıdan kök rapordaki hesaplamalarda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 17/10/2007 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 46.372,31 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın işbu menfi tespit davasını açtığı,
Davacı … ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında bir kredi kartı sözleşmesi akdedildiği,Alacaklı sıfatının devir ve temlik işlemlerine istinaden, davalı … A.Ş.’ne, borçlu sıfatının ise davacı …’a ait olduğu,
Taraflar arasında 09.04.2012 tarihinde akdedilen protokole göre borç miktarının 26.682,00 TL olduğu ve bu miktarın “yenileme” ve “erteleme” anlamına gelmemek üzere taksitlendirildiği, Protokolün 3.maddesinde yer alan ödeme tablosuna göre 26 taksit 1000 TL, 27.taksit 682 TL olmak üzere toplam 27 taksitli bir ödeme planı kabul edildiği, Protokolün 4.maddesine göre ise taksitlerin gününde ödenmemesi ve ödeme gününü takip eden en geç 7 gün içinde gecikmiş taksitin yatırılmaması halinde, borçluların temerrüde düşmüş sayılacağı ve LBT, borçlulara karşı yasal yollara kaldığı yerden
devam etme ve/veya kredi kartı sözleşmesine istinaden yeniden takip başlatma konusunda serbest olacağının kararlaştırıldığı, 9. taksitin zamanında ödenmediği, bu nedenlerle de davacı/borçlu tarafın, protokolün 3. ve 4.maddelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 507,75 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,05 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır