Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/517 Esas
KARAR NO:2023/607

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/08/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin … ilinde telefon alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile ticari bir faaliyette bulunduğunu ve telefonlar satın aldığını, ancak bu telefonların emniyet güçlerinin yaptığı çalışmalar sonucunda kaçak olduğunun anlaşıldığını ve el konulduğu kapsamında soruşturmanın hala devam etmekte olduğunu, Müvekkilinin bu nedenle zarara uğramadığını, ayrıca müvekkilinin yıllardan beridir esnaflık yapmakta olduğunu ve yapılan KOM baskını neticesinde çevresinin ve müşterisinin gözünde güven kaybettiğini ve itibarının zedelendiğini, yaptığı ticaretin zarar gördüğünü ve manevi olarak yıprandığını, bu nedenle müvekkili tarafından kaçak telefonları satan davalı şirkete fatura bedeli kadar icra takibi açıldığını, …. İcra Dairesi 2020/… dosya numaralı icra takibini davalı şirket itiraz etmek suretiyle durdurulduğunu, işbu takibe itiraz hususunda arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, Türk Medeni Kanunu Madde 2’ye göre “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” denilerek dürüstlük kuralı hüküm altına alındığını, yapılan itirazın tamamen kötü niyetlli olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davalının …. İcra Dairesi 2020/… numaralı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğinden davalı borçlu hakkında %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bulunması gereken zaruri hususların, dava dilekçesinde bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesinin f) bendine göre; iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açık bir şekilde dava dilekçesinde bulunması gerektiğini, ancak davacı dilekçesinde iddia etmiş olduğu vakıaların tamamına yakınının hangi delillerle ispat edileceğini belirtmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu vakıaları tespit ederek; tespit etmiş olduğu vakıaları hangi delillerle ispat edeceğini belirtmiş olmadığından HMK’ nın 119. Maddesinin 2. Fıkrası ve yine 194. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini ve bunun usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davacı …’a 60 adet telefon satıldığını ve teslim edildiğini, davacının her ne kadar faturaya konu telefonlara el konulduğunu iddia etmişse de bu iddiasına dair dosyaya herhangi bir tutanak, belge vs. Sunamadığını belirterek, davacının davasının reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın … ve … A.Ş.’ne (VKN:…) ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasında telefon alım satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında faturaya konu telefonlara el konulduğu iddiasıyla uğranılan zararların tazmini için fatura bedeli tutarındaki alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; fatura, arabuluculuk tutanağı, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi incelemesi, …. İcra Dairesi’ nin 2020/… numaralı dosyası, … CBS 2020/… Soruşturma sayılı dosyasına
…. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … … Teks Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 12.000,00-TL toplam alacağa ilişkin olduğu, 02/01/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/03/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkeme dosyasında yapılan yargılamada; … ve … A.Ş’ ne davanın ihbarına karar verilmiştir.
16/02/2022 tarihinde yapılan yargılamada; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı yasanın HMK’nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … … Teks Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 12.000,00-TL toplam alacağa ilişkin olduğu, 02/01/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/03/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 14/08/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde takibe dayanak faturada yer alan telefonların kaçak olduğu anlaşılarak emniyet tarafından el konulduğu ve … CBS’nin 2020/… soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek el konulan kaçak cep telefonları için fatura bedeli kadar icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptalini talep etmiştir.
… CBS’nin 2020/… soruşturma dosyası istenmiş olup soruşturma dosyası incelendiğinde, soruşturmadaki suça konu cep telefonlarının 04/10/2021 tarihli 2021/… karar nolu KYOK kararında 1 adet (…-… IMEI numaralı) cep telefonu haricindeki telefonların şüpheli …’a iadesi için … Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, suça konu gümrük kaçağı 1 adet cep telefonunun (…-… IMEI numaralı) müsaderesine karar verilmesi için … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne talepte bulunulmasına karar verildiği görülmüş, bunun üzerine … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabında suça konu gümrük kaçağı 1 adet cep telefonunun (…-… IMEI numaralı) müsaderesine karar verildiği görülmüştür. Soruşturma dosyasında suça konu gümrük kaçağı 1 adet cep telefonunun (…-… IMEI numaralı) müsaderesine karar verilmişse de müsaderesine karar verilen cep telefonunun ımeı numarasının takibe dayanak faturada yer alan ime numaraları arasında yer almadığı belirlenmiş, ayrıca bu cep telefonu dışında soruşturmadaki suça konu diğer tüm cep telefonlarının ise 04/10/2021 tarihli 2021/… karar nolu KYOK kararı ile …’a iadesine karar verildiği görüldüğünden davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da takip yapılmadan evvel cep telefonlarına el konulduğundan ve Mahkememiz dosyasında davacı-soruşturma dosyasında şüpheli olan …’a ise cep telefonlarına el konulduktan sonra açılan takipten sonraki tarihte 04/10/2021 tarihli KYOK kararı ile iade edilmesine karar verildiğinden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan toplam 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,92-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı/vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır