Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/516 Esas
KARAR NO :2022/477

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, …’ın sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS Sigortacısı oldukları … plakalı aracın 09.08.2019 tarihinde kazaya karıştığı; davalı sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; … plakalı aracın Almanya’da 5.578,52 Euro bedel ile onarıldığı ve 08.10.2019 tarihinde ödendiği; onarım bedelinin sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması üzerine, 5.578,52 Euro hasar tutarının ödenme tarihindeki (08.10.2019) TCMB Euro Efektif Satış Kuru ile TL karşılığının ödenme tarihi 08.10.2019 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’nin savunmasında kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında ve limitinin 36.000 TL olduğu; Tramer kaydı eksik olduğu için ödeme yapılmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’ a usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermemekte savunma yapmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 13/08/2021 tarihli … ve … plakalı aracın meydan gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketin ödemiş olduğu rücuen tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Kaza Tespit Tutanağı, … Sigorta A.Ş. yapılan müracaat dilekçesi, Müvekkil şirketin HB HY62 plakalı araca ilişkin hasar dosyası evraklarının Türkçe tercümeleri (araca ilişkin hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi, ödeme dekontları) Tanık bilirkişi incelemesi, yemine dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi heyetinden alınan 21/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava dışı …”ın idaresindeki … plakalı otomobili ile aniden durmak zorunda kaldığı sırada … plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu Alman … plakalı, … … … Dizel marka tipi, 07.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 09.08.2019 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 7 ay ve 76.127 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının 5.578,52 Euro olduğu ve davacı … … AG tarafından kasko sigortası teminatından 08.10.2019 tarihinde ödendiği, 5.578,52 Euro onarım bedelinin davacının ödeme tarihi 08.10.2019 itibariyle karşılığının 35.762,78 TL olduğu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için …’dan davacının sigortalısına ödeme tarihi 08.10.2019 itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, … Sigorta A.Ş. yönünde kaza tarihi 09.08.2019 itibari ile ZMSS maddi teminat limitinin 39.000-TL ve hasar tutarının tamamının ödenmesi için yeterli olduğu; KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi 13.08.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; … plakalı otomobilin 35.762,78 TL hasar tutarının, … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 13.08.2021 itibariyle, …’den davacının sigortalısına kaza tarihi 09.08.2019 itibariyle işleyecek yasal faizi le müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönünde olduğu, 07/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; Davalı sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden durmak zorunda kalan … plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile aniden durmak zorunda kaldığı sırada … plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu Alman … plakalı, … … Euro 6 Dizel marka tipi, 07.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 09.08.2019 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 7 ay ve 76.127 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 5.578,52 Euro olduğu ve davacı … … AG tarafından kasko sigortası teminatından 08.10.2019 tarihinde ödendiği; Kaza tarihi 09.08.2019 itibariyle ZMSS maddi teminat limitinin 39.000 TL ve … Sigorta A.Ş. sorumluluğunun 39.000 TL ile sınırlı olduğu; … plakalı otomobilin 5.578,52 Euro hasar tutarının, … Sigorta A.Ş.’den 39.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi 13.08.2021itibariyle, …’den davacının sigortalısına ödeme tarihi 08.10.2019 itibariyle, devlet bankalarının Euro cinsinden mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışan kişilerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 09.08.2019 tarihinde, saat 20:50 sularında, …, …, …, Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken öndeki aracın aniden fren yapması üzerine kendisinin de … plakalı otomobilinin frenlerine aniden basarak durduğu ancak … plakalı otomobilinin arka kısmına, Aynı yönde arkadan gelen sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmı ile çarptığı, Davalı sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve aniden durmak zorunda kalan … plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile aniden durmak zorunda kaldığı sırada … plakalı otomobilin arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Dava konusu Alman … plakalı, … … Euro 6 Dizel marka tipi, 07.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 09.08.2019 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 7 ay ve 76.127 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 5.578,52 Euro olduğu ve davacı … … AG tarafından kasko sigortası teminatından 08.10.2019 tarihinde ödendiği,
Kaza tarihi 09.08.2019 itibariyle ZMSS maddi teminat limitinin 39.000 TL ve … Sigorta A.Ş. sorumluluğunun 39.000 TL ile sınırlı olduğu; … plakalı otomobilin 5.578,52 Euro hasar tutarının, … Sigorta A.Ş.’den 39.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi 13.08.2021itibariyle, …’den davacının sigortalısına ödeme tarihi 08.10.2019 itibariyle, devlet bankalarının Euro cinsinden mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-09/08/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle … plakalı araçta meyadana gelen hasar kaybı tazminat talebinin a) davalı … Sigorta A.Ş.’den 39.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 13/08/2021 tarihi itibariyle, işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, b) davalı …’dan 5.578,52 EURO hasar tutarının 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık EURO üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.847,72TL harçtan peşin alınan 961,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.885,78-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 961,94-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.700,00 -TL bilirkişi ücreti, 170,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.899,74TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.122,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza