Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2023/394

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/01/2021 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkili yolcu konumunda olup bir kusuru bulunmadığını, kaza zaptında yapılan kusur dağılımına göre … plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunuz, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanmış ve hemen tedavisine başlandığını, ancak gelinen süreçte müvekkilinde geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini ve bir dönem de bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, Müvekkilinin tedavisinin … Eğitim Araştırma Hastanesinde ve … Prof. Dr. … Şehir Hastanesinde yapıldığını, kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, davalı … numaralı Trafik Sigortası ve … numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, KTK ve TTK hükümleri gereği maddi tazminat taleplerimizden Trafik, manevi tazminat taleplerinden ise Kasko poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97 gereği başvuru yapıldığını, ancak gelinen süreçte taraflarına bir ödeme yapılmadığını, ayrıca … Arabuluculuk Bürosu …/… numaralı dosya ile arabuluculuk görüşmeleri yürütüldüğünü ancak buradan da bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulünü, 1.000 TL maddi tazminatın ( geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesin özetle: Dava konusu, sigortalı … … ait, … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 30.12.2020 – 30.12.2021 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 410.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazminatının esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmedikleri davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını belirterek, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddini; masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 30/01/2021 tarihinde … plakalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde uğradığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri olmak üzere maddi zararları ve manevi zararlarına ilişkindir.
Davacı dosyada, … CBS …/… numaralı soruşturma dosyasına, … Eğitim Araştırma Hastanesinde ve … Prof. Dr. … … Şehir Hastanesi tedavi evraklarına, poliçeler ve hasar dosyasına, bilirkişi, tanık, yasal yasal ve takdiri sair delillere dayanmıştır.
Dosyada yapılan yargılamada, dosyanın davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyacı içerisinde olup olmadığı ile bakıcı ihtiyacı varsa süresine ilişkin oranının tespitine yönelik rapor tanzimi için ATK’ya gönderilmesine, sonrasında dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
24/01/2022 tarihli ATK kusur raporunda özetle:”Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatma olmayan yerleşim yeri dışı, devlet yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyrini far ışığı altındaki görüş alanına göre yola dikkatini verip, hareket alanını kontrol altında bulundurması, önünde seyreden araçlarla arasında gerekli ve yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, önünde seyir halindeyken yolcu almak üzere yavaşlayarak bankete doğru yanaşmaya çalışan diğer sürücü idaresindeki otobüse karşı etkin tedbir alamadan arkadan çarptığı kazada kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yolcu almak üzere yavaşlayarak bankete doğru yanaşmak istediği esnada gerisinden aynı istikametten gelen diğer sürücü idaresindeki kamyonetin sağ ön kısımları ile idaresindeki otobüsün sol arkadan çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak açıklanan hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
07/07/2022 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle: “Mevcut belgelere göre, … oğlu, 15/04/1973 doğumlu …’nin 30/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı (%7, %7), Tablo 3.11’e göre (%2, %2) Balthazard formülüne göre: %17 toplam alt ekstremite özürlülük oranı olup Tablo 3.2’ye göre %9 olduğu, Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1- Hafif %5 olduğu, Balthazard formülüne göre %13,55 olduğuna göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracı hem trafik sigortası hem de kasko poliçesi ile teminat altına alan davalıdan maddi ve manevi zararları için tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin beyanı ve 06/02/2023 tarihinde sunmuş olduğu belgelerden maddi tazminat yönünden davalı ile anlaştığı ve yine sunulan dekonttan maddi tazminatı tahsil ettiği görüldüğünden davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusu kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kalmışsa da alınan raporlar, tarafların kusur durumu ve davalı tarafça yapılan ödeme dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebi yönünden dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından bu alacak yönünden de yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 20/09/2022 tarihli İbraname Feragatname ve Makbuz başlıklı belgede manevi tazminatın ibraname harici tutulduğu açıkça beyan edilmiştir.
Kasko sigortası, araç sahiplerinin kendi araçlarında oluşan maddi zararlarını karşılamak için isteğe bağlı olarak yapılan bir sigorta türü olduğu için 3.kişilerin uğradıkları zararları teminat altına almaz. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ise; esasen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmayan 3.kişilerin uğradığı manevi zararları ek sözleşme ile teminat altına alabilir. (Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde 3) Ayrıca, sigorta şirketleri isteyenlere bu amaçla tek poliçe halinde hem kasko sigortası, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapabilir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketince düzenlenen 18/01/2021 tanzim tarihli 22/01/2021-22/01/2022 vadeli … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamı incelendiğinde; poliçede 3.kişilerin uğrayacakları manevi tazminatların poliçenin 8. Sayfasında açıkça belirtildiği üzere İMM kombine teminat limiti olan 250.000,00-TL tutarındaki teminatın %25’i (62.500,00-TL) ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Netice olarak davalı nezdindeki kasko poliçesi kapsamından, manevi tazminata ilişkin taleplerin teminat kapsamında olduğu açıktır. Bu durumda davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve davacının ATK raporuna göre maluliyet durumu göz önünde bulundurulduğunda, kaza tarihi ve paranın alım gücü de dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile talebi gibi 50.000,00-TL manevi tazminatın davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli celse sırasındaki beyanında faiz başlangıç tarihine ilişkin talebini daraltarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiğinden dava tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Manevi tazminat talebi yönünden; 50.000,00-TLmanevi tazminatın dava tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden; dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.241,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 339,00-TL tebligat/ posta gideri olmak üzere toplam 581,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır