Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/512 Esas
KARAR NO:2022/386

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleşlirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerişinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini. borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, ihlalli geçiş vaktasına itiraz edilmediğini, işbu davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreli ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTI’den provizyon alamaması ve bu ncdenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçişin ihlalli hale geldiğini, ihlalli geçişin. müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ilcretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezasının muaccel hale geldiğini. müvekkili şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin etikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtamamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza lutarının ödenmesini talep ettiğini beyanla davalının …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücreline hükmedilmesine karar verilmesini talep elmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin …/… olup, dava konusu ilirazın iptali istenen icra takip dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, dolayısıyla huzurdaki dava da … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken, yetkisiz olan mahkemenizde açıldığını, dava konusu icra takip dosyasında, müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın muhtelif tarihlerde … geçişleri söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin, tur ve servis hizmetleri yaptığından 50’ye yakın araçları mevcut olduğunu, tüm araçların aynı şekilde otoyoldan geçiş yaptığımı ve geçiş ücretleri otomatik tahsil edildiğini, ancak, icra takibine konu … plakalı aracın geçiş ücretlerinin ödenmediği ödeme emrinin tebliği ile öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu araçlarının tümünde anlaşmalı bankanın OGS cihazlarını takılı ve ödemeler banka aracılığıyla yapıldığını, ancak, dava konu icra takip dosyasındaki geçiş ihlali ücreti otomatik ödemede sistemsel hata olması sebebiyle ödeme gerçekleşmediğini, davaya konu … plakalı aracın otoyol geçiş Ücretinin ödenmemesi müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, aracın plakast okunamadığını, araçtaki OGS cihazının banka hesabından nakit çekimi yapılamadığını, burada, müvekkili – şirkele herhangi bir kusur ve sorumluluğu yüklenemeyeceği gibi geçiş ihlali cezasının talebi de haksız kazanç olduğunu, müvekkiline geçiş ihlaline dair herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını. doğrudan goçiş ücretlerine 5 kat ceza uygulandığını, davaya konu geçiş ihlali imza karşılığı verilmediğini ve imza karşılığı verilmeyen ihlalli geçiş bildirimi ile ücret talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile itirazın kabulüne, takibin iptaline, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep elmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;İtirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları ve sair teknik cihaz ve sistem üzerinde, davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, banka kayıtları, tanık, yemin, yemin

delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Davaya konu icra takip dosyası, arabuluculuk dosyası, müvekkili şirketin diğer araçlarına ilişkin geçiş kayıtları, banka kayıtları, karayolları gen. müd. kuzey marmara otoyol geçiş kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yemin, emsal yargıtay kararları, her türlü yasal ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine toplam 2.264,50-TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 10.01.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 10. maddesi uyarınca takipte akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü de yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2015/9621 Esas, 2018/2711 Karar; 2014/558 Esas, 2014/3249 Karar; 2016/7014 Esas, 2019/2747 Karar ve 2016/1937 Esas, 2016/2554 Karar sayılı kararları HGK’nın 2013/11-630 Esas ve 2014/332 Karar sayılı kararları da aynı doğrultudadır. Bu nedenle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği… Otoyolunda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “.. Dava konusu … plakalı araç ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde bulunan 50 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 50 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlen numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 10/03/2019 – 07/06/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği,
Dosyaya ekli …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında, İcra Takip Talebinde Davacı /Alacaklı 2.264,50 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmıştır.
Davalı/Borçluya isnat edilen ihlalli geçiş ücretleri toplamı 145,40 TL, cezalar toplamı 581,60 TL ve cezalı borçların toplamı 727,00 TL olarak hesaplandığı,
Davacı/alacaklının, davalı/borçludan, icra takip tarihi itibariyle cezalı ihlalli geçişlere ait alacak toplamının 727,00 TL olarak hesaplandığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor veya yeni bir rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor veya yeniden rapor alınması talebinin reddine ve davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 2.264,50-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı davalıdan toplam alacağının 727,00-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 727,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (727,00-TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 727,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (727,00-TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında ki 145,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.475,10-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 473,56-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 727,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.537,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)