Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/51 Esas
KARAR NO : 2021/292
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firma …nin teknoloji ve yazarkasa alanında ülkenin önde gelen firmalardan biri olup; …, gibi şirketlerle birlikte Gelir İdaresi Başkanlığından Yeni Nesil Ödeme Kaydedici Cihaz (“YNÖKC”) Üreticisi Lisansı almış 10’a (on) yakın şirketten birisi olduğunu, müvekkili şirketin yazarkasa ve ödeme sistemleri alanında uzmanlık sahibi ise de, TSM gibi arka ofis büyük veri merkezlerinin mimari tasarımı, kurulumu ve yönetimi konularında uzmanlık sahibi olmadığını, davalı … firmasının yapılacak iş kapsamında kurulması gereken veri merkezinin mimarisini kendisinin tasarlamış ve kurulması ile yönetilmesi için de bir teklif oluşturduğunu, oldukça karmaşık, birden fazla disiplinde ve çok özel uzmanlık alanlarında gerçekleştirilmesi zorunlu çalışmalar neticesinde oluşturulan bu tip bir mimariye, karşıdaki firmanın da dünyanın en büyük servis sağlayıcısı olan davalı … firması olması nedeniyle müvekkili firma tarafından güven duyulduğunu, taraflar 24.03.2014 tarihinde Yönetilen Altyapı ve Sunucu Hizmetlerine İlişkin Hizmet Bildirimi, işbu davaya konu sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşme ile davalı şirket … tarafından en başta TSM hizmetleri sunma yükümlülüğü ile birlikte sözleşmede belirtilen envanterin tedariği ve müvekkili firmaya atanmış olarak kullandırılması, hatlar ve yazılımların sağlanması, sözleşmede belirtilen kapasitenin müvekkiline belirlenen ortamda sağlanması, müvekkiline tahsil edilecek ikincil ortamında olağanüstü durumdan kurtarma etkinliklerini gerçekleştirme yükümlülükleri altına girdiğini ancak davalı tarafından, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirilmemiş; sunulması gereken hizmetlerin davalı şirket tarafından eksik sunulmuş veyahut da hiç sunulmamış olduğunu, buna rağmen sunulmayan veya eksik sunulan hizmetler için dahi müvekkiline faturalar kesildiğini ve sunulmayan hizmetlerin bedelinin haksız şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, ifa borcunu gerek nitelik ve gerekse niceliksel boyutta gereği gibi yerine getirmeyen davalının ağır ihmalinin olduğu da açık olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından, davalı … şirketine defalarca kere e-posta gönderilmesine, davalı şirket yetkililerinin defalarca kere telefonla aranmasına rağmen konu hakkında ilerleme sağlanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket personelleri ve yetkilileri tarafından siparişlerin geçildi, ürünler geliyor, hızlandırmaya çalışıyoruz gibi basiretli bir tüccardan, üstelik de dünya devi basiretli bir tüccardan beklenmeyecek cevaplar alındığını, ilgili maillerde davalı yan tarafından da kabul görmüş olduğu belli olan, ciddi derecede bir hizmet kusurunun ve sözleşmeye aykırılık durumunun, herhangi bir tacir tarafından “olağan” sayılmasının imkansız olduğu, sözleşmeye aykırılığın müvekkili nezdinde yarattığı menfi, müspet tüm mağduriyetlerin giderilmesi gerektiğini, tüm bunlar yetmiyormuş gibi davalı firmanın, ….İcra Müdürlüğünün 2018/ … sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu iddia ederek takip başlattığını, haklı itirazlarına rağmen konuyu söz konusu alacak bedeli adına, itirazın iptali davası şeklinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ …E sayılı yargılama dosyasına taşıdığını ve kendilerininde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ …E sayılı dosyasında menfi tespit davası açmaya, bir de bu tip uyuşmazlık alanlarında zaman, emek ve maddi karşılıklar kaybetmeye sebebiyet verdiğini, görüldüğü üzere davalı … yerine getirmesi gereken sorumlulukları yerine getirmediği gibi haksız bedeller tahsil etmeye devam ettiğini, söz verdiği hizmetleri hiçbir zaman yerine getiremediğini beyanla davalarının kabulü ile, davalı şirketin, sözleşmelere ve ticari tahammüllere aykırı davranışlari ile müvekkili nezdinde yaratmış olduğu tazmine dayalı maddi kaybın ve alacak hakkının tespiti gerçekleştirilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu zarar kalemlerinden müvekkilinin davalıya ödeme yaptığı tarihler göz önüne alınarak her bir ödenen fazla bedel için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı baz alınarak (ödemelerin dolar cinsinden yapıldığı da göz önünde bulundurularak) 10.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesine ve ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacıya sözleşmede yer alan hizmetlerin yerine getirildiğini, ancak davacının müvekkili şirkete 463.487,68 TL borç edimini yerine getirmediği için müvekkili şirket tarafından açılmış …. Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosya ile görülen bir dava bulunduğunu, davacı şirketin siparişi olan ve her ay faturaları kesilen donanımların teslim edilmemesinin doğru olmadığını, davacı tarafça iddia olunun her ay düzenli olarak fatura edilen Felaket Kurtarma Merkezi olarak çalışması gereken İzmir’deki ikincil merkezin (“FKM”) hiçbir zaman kurulmaması ve kullanıma açılmamasının doğru olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak eksik ve yanlış şekilde kullanıma sunulan envanterlerin davacı yanca sistemlerin … tarafından yönetilmesi gerektiğine iddia edilmişsede 24.03.2014 tarihinde ilk imzalanan sözleşmeye istinaden, …’nin sistemlerin kurulumu ve gerekli ortamın …’a temini dışında herhangi bir yönetim sorumluluğu bulunmadığı, sözleşmede yer alan sözleşmenin 1 a bendinde tek seferlik etkinleştirme hizmeti üstlenilmiş ve bu yerine getirildiğini, müvekkili … Envanter yönetimi kontrat doğrultusunda işletim sistemi yönetimi yapmadığı için, burada kurulan cihazlar, teknik ekip envanteri dışında, anlık yönetilen bir envanter uygulamasına yüklenmediğini, bu nedenle, müşteri isteği doğrultusunda, teknik ekibin elindeki envanterin paylaşımının yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aynı konuda açılmış davacıya karşı … Ticaret Mahkemesinin 2018/…. Esas ile görülen itirazın iptali ile yine bu dosyada birleştirilmesine karar verilen davacı tarafça açılmış …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2020/2 esas sayılı mefi tespit davaları bulunduğunu beyanla bu davanın … Ticaret Mahkemesinin 2018/…. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın redine karar verilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin birleştirme taleplerine binayen UYAP üzerinden incelenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2018/… Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davalısı … tarafından dosyamız davacısı … aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli 09/10/2018 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 08/06/2021 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen dosyalarda iddia dosyamız davalısı ile dosyamız davacı aralarında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu ve biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak, Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK 166 ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte karar altına alınmasına ,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2021

Katip …

Hakim …