Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2021/958

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç…A.Ş.’ye ait olup davacı müvekkili nezdinde…nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve … nolu …Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.05.2018 tarihinde saat 03:30 sıralarında…E5/İstanbul mevkiinde Kadıköy istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı …hakimiyetindeki sigortalı araç, … plakalı araca arkadan çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü, kaza anında alkollüdür ve kazanın ardından kaza mahalinden firar ettiğini, …plakalı araçta meydana gelen hasar, aracın kasko sigortası bulunan dava dış… Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, dava dışı …Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araca yapılan ödeme, … plakalı aracın ZMMS poliçesi dolayısıyla müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye rücu edildiğini, rücu edilen miktar,… nolu ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkili şirket tarafından … Sigorta A.Ş.’ye ödendiğini, … tarafından talep edilen tutarın ZMMS poliçe teminat limitini aşan tutarı ise, sigortalı aracın… nolu genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ödenmiştir. Karşı aracın kasko sigortasına yapılan … limitleri dahilindeki ödemenin, sigortalıya ve araç sürücüsüne rücu edilmesi amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, İcra takibine yapılan haksız itirazın reddi talebiyle huzurdaki dava süresi içinde ikame edildiğini,… plakalı araç sürücüsü bülent misirci, kaza anında alkollü olması ve kaza mahalinden firar etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkili mağdur aracın kasko sigortasına ZMMS poliçe limitlerini aşan miktar için… poliçe teminat limiti dahilinde yaptığı ödemenin sorumlululara rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine yukarıda sözü edilen icra takibi başlatıldığını, davalılar başlatılan icra takibine itiraz etmiş olup takip durduğunu, ancak söz konusu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu dosya ile ilgili olarak ticari işlerde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, müzakere anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalıların borca haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden borcun %40’ınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının istanbul … icra müdürlüğü … e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, kötü niyetli itiraz nedeniyle borcun %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
Davalı …A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu… plakalı araç kaza tarihi itibari ile müvekkil şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte uzun dönemli kira sözleşmesi ile … Ve Ticaret Ltd. Şti.’ye kiralandığını, yerleşik yargıtay içtihatlarında da açık olarak belirtildiği üzere uzun dönem kiralamalarında aracın işleteni sıfatı kiracı’ ya geçtiğini, kaza esnasında müvekkili şirket … plakalı aracın işleteni olmadığından öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava dosyasında davalı olarak gösterilen her iki davalının da adresi İstanbul Anadolu Adliyesine bağlı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer de İstanbul Kozyatağı olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibine de yetki itirazı yapıldığını, bu nedenle mahkemeye Yetki itirazımızı sunduklarını, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek Dosyanın davaya bakmaya görevli ve yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davacı Sigorta Şirketi …plakalı aracın 12.05.2018 tarihinde saat 03.30’ da karıştığı kazada sürücüsü olan diğer davalı …’ nın alkollü olduğunu ve olay yerinden firar ettiğini iddia ettiğini, bu iddia tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının iddiası herhangi bir delil ile ispatlanmadığı gibi, diğer davalının kaza yerinden kaçtığı veya alkollü olduğuna dair ne bir belge ne de bir görgü tanığı gösterildiğini, çok açıktır ki taraflar TMK 6. Md. Ve HMK 190/1 maddesi hükümleri çerçevesinde ileri sürdükleri iddiaları ispat ile mükellef olduklarını, davacı taraf bu mükellefiyetini yerine getirmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü alkollü araç kullanımı ve kaza mahallinden ayrılma iddiaları tamamen desteksiz ve mesnetsiz iddialar olmakla davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacı taraf kazaya karışan müvekkili şirkete ait aracı kullanan …’ nın alkollü olduğunu ve kazadan sonra kaza mahallinden firar ettiğini iddia ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında her iki aracın kullanıcısı tarafından doldurulan kaza tutanağı da yer aldığını, bu tutanak incelendiğinde kaza tarihinin 12.05.2018, kaza saatinin 03.30 olarak belirtildiği kaza tutanağının … plakalı araç sürücüsü …ve … plakalı araç sürücüsü… tarafından birlikte doldurularak imzalandığı görüldüğünü, davacı taraf kaza sonrasında araç sürücüsü …’ nın olay yerinden firar ettiğini iddia etmekteyse de kaza sonrasında her iki aracın şoförünün birlikte tutanak düzenlediklerinin sabit olduğu dikkate alındığında davacının iddia ettiği olay yerinden firar etme iddiasının tamamen gerçek dışı ve sigorta yükümlülüklerinden kaçınma amaçlı olduğu anlaşıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhinde %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapıldığı davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; 12/05/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Eldeki davada davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.(Yargıtay 19 HD’nin 16/04/2001, 2001/2193E, 2001/2927 K)
Bu durumda icra dairesinin yetkisine itiraz bulunmadığından genel hükümler kapsamında mahkememizin yetkisi incelendiğinde; davacının adresinin Üsküdar/İstanbul, davalı …AŞ’nin adresinin Kozyatağı/İstanbul ve davalı …’nin adresinin Pendik/İstanbul olduğu, takibe konu edilen rücu alacağına ilişkin kazanın meydana geldiği yerin ise Bostancı Kozyatağı/İstanbul olduğu HMK’nın 6. Maddesi, 7.maddesi ve 16.maddesi uyarınca yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, genel ve özel yetki kurallarına göre Mahkememizin yetkili olmadığı ve davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazının yetkili Mahkeme bildirilmek suretiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair, davacı vekili ve davalı … A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, davalı …/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”