Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/503 Esas
KARAR NO :2023/738

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/08/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araç arasında 14.05.2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kaza sonucunda kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın … ili, … ilçesi, … Caddesi ile … Bulvarı Kavşağında seyir ettiği sırada, … plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği ve davalı şirket nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı araç %100 kusur ile birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın sağ orta tarafına çarparak ilgili araçta maddi hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza zaptı içerisindeki bilgilerden kaza sonucunda oluşan zararın tek sorumlusunun davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından maddi hasarın tazmini amacıyla sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirket sigortalısının sebebiyet verdiği zarar sonrasında müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat tutarlarının davalı borçlu nezdinde poliçesi bulunmadığı ve meydana gelen hasarın poliçe teminat limitleri dahilinde olması sebebiyle rücu etme hakkının bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sigortalı olan … plakalı aracın işleteni … tarafından hasar tazminat bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olup başvuru neticesinde verilen gerekçeli karar ile başvurunun kabulüne karar verilmiş ve müvekkili şirket tarafından…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına 08.02.2017 tarihinde 27.500,00-TL tazminat tutarı olan asıl alacak, 1.203,13-TL faiz tutarı, 3.300,00-TL vekalet ücreti, 3.560,82-TL mahkeme ücreti, 3.051,04-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 38.614,99-TL ödeme yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi tarafından ise Müvekkili şirkete yalnızca 27.500,00-TL olan asıl alacağa ilişkin ödeme yapılmış olduğundan asıl alacak kısmı dışında kalan tutar olan 11.115,00-TL’nin talebi amacıyla ödeme tarihi olan 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı/Borçludan talep edilmesi amacıyla davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız olarak yaptığı borç ve faiz itirazının iptali ile … esas numaralı icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ödeme tarihinden itibaren başlayacak (08.02.2017) takip öncesi ve takip sonrası faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01.01.2016-2017 vadeli … numaralı … Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, tazminat taleplerinin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 31.000 TL olup, 31.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu doğacağını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları A.1 maddesi gereği anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatlarının 41.000 TL olup sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatının devreye giremeyeceğini, her halde haklarında yapılan başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sonuç itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları A.1.maddesi gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini, ZMM limitini aşmayan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının anılan genel şartlar karşısında mümkün olmadığını, dava konusu olayın 14.05.2016 tarihinde meydana geldiğini, anılan tarih itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 31.000 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, davacı tarafından ileri sürülen aleyhe tüm hususlara, talep edilen değer kaybı talebine, faiz başlangıcına ve diğer taleplere itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde komisyona başvuruda bulunulması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca aynı poliçe teminat limitleri kapsamında yine başvuru konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından başvurucu tarafın kaza tarihinde kasko sigortası bulunan davacı … A.Ş’ye 17.03.2017 tarihinde 11.277,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca başvurucu tarafın kaza tarihindeki Kasko Sigortası bulunan … Sigortadan ödeme aldığını ve kaza kapsamında zararının iş bu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, zira başvurucu tarafın kaza dolayısıyla müvekkili şirketten maddi hasar ödemesi almış olup harici olarak kasko şirketinden de ödeme alması halinde kaza kapsamındaki zararı giderilmiş olacağını, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, başvurucunun talebinin Medeni Kanunun 2.maddesi ve devamı maddelerinde ifadesi bulunan iyi niyet kurallarına ve çelişkili davranma yasağına aykırı olduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin mükerrer ödeme yapmasının önüne geçmek adına Türkiye sigortaya müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanlarının nazara alınarak ve her halde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı aracın karıştığı 14/05/2016 tarihli trafik kazası neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla rücuen tahsiline ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi (yeni unvan … Anonim Şirketi), borçlunun … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 15.989,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının sigorta rücu talebi olduğu, 20/01/2020 tarihli ödeme emrinin 02/02/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/02/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/02/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada sürücü …’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 22/07/2022 tarihli raporunda; olayda sürücü …’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi …, Sigorta Uzmanı … ve Mali müşavir … tarafından müşterek imzalı 06/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın davalı şirket tarafından tanzim edilen İMM Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olmadığı tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı davalı sigorta şirketi yönünden rücu hakkı olmadığı, sigorta mevzuatı bakımından değerlendirme gereğince davacının bir talep hakkı doğmadığından hesaplanacak bir faiz de bulunmamakla birlikte, mahkemece aksi yönde hüküm kurulması halinde dikkate alınmak üzere davacının talebi olan 11.115,00 TL rücu alacağı için 08.02.2017 ödeme gününden 20.01.2020 icra takip tarihine kadar geçen 1076 günde yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden hesaplanan 2.898,94 TL faiz ile birlikte davacının toplam alacağının 14.104,94 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi …, Sigorta Uzmanı … ve Mali müşavir … tarafından müşterek imzalı 16/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda “trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın; Davalı şirket tarafından edilen İMM Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olmadığı tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı davalı sigorta şirketi yönünden rücu hakkı olmadığı, yukarıda yer alan sigorta mevzuatı bakımından değerlendirme gereğince Davacının bir talep hakkı doğmadığından hesaplanacak bir faiz de bulunmamakla birlikte, Mahkemece aksi yönde hüküm kurulması halinde dikkate alınmak üzere Davacının talebi olan 11.115,00 TL rücu alacağı için 08.02.2017 ödeme gününden 20.01.2020 icra takip tarihine kadar geçen 1076 günde yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden hesaplanan 2.989,94 TL faiz ile birlikte Davacının toplam alacağının 14.104,94 TL olduğu”kanaatinin sunulduğu, teknik açıdan itiraza binaen yukarıda değerlendirme bölümünde ayrıntılandırılarak açıklandığı üzere: uygun kusur oranları belirlenmiş A.T.K. raporuna iştirak edilerek, kazanın oluşumunda … plaka numaralı taşıt sürücü …’nin 9675 oranında asli ve … plakalı taşıt sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, … Plakalı aracın dava dışı … nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu ve 31.000,00 TL tutar ile sorumluluk sigortası teminat kapsamında sigortalı olduğundan öncelikle hasarın sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiği, davalı … Sigorta … Plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmından sorumlu olacağı değerlendirildiği, ödenen ve tespit edilen hasar tazminat tutarlarının % 75 kusur oranı gözetildiğinde ZMSS teminat limiti olan 31.000,00 TL sorumluluk limitinin altında kalacağından Davalı … Sigorta Şirketinin sorumluluğu olmayacağı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi (yeni unvan … Anonim Şirketi), borçlunun … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 15.989,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının sigorta rücu talebi olduğu, 20/01/2020 tarihli ödeme emrinin 02/02/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/02/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/08/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava, davacıya sigortalı … plakalı aracın karıştığı 14/05/2016 tarihli kaza neticesinde davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle ödenen hasar tazminatının … plakalı aracı … numaralı … Kasko Filo Sigorta Poliçesi sigortalayan davalıdan rücuen tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup, ATK raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre Mahkememizce alınan hesap raporlarından anlaşıldığı üzere davacının talep edebileceği rücu alacağının KDV dahil 26.787,20-TL olacağı belirlenmiştir.
İMMS Sigortası Genel Şartları 1. maddesi ile “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Motorlu Karataşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın (İMSSGŞ) 1. maddesinde sigorta teminatının kapsamı, 3. maddesinde ise Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiştir.
… plakalı aracın … numaralı … Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalandığı belirlendiğinden takibe konu rücu alacağının İMMS sigortasına dayalı olduğu ve eldeki itirazın iptali davasının da İMMS sigortasına dayalı olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağından belirlendiği ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … plakalı araç kaza tarihi itibariyle dava dışı … AŞ nezdinde ZMSS (Trafik) kapsamında sigortalı olduğu ve teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ nezdinde ise kasko sigortası (İMMS) kapsamında sigortalı olduğu ve teminat limitinin 150.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna ve dosyada bulunan kaza tespit tutanağına göre bilirkişi tarafından belirlenen rücu alacağı tutarının (26.787,20-TL) dava dışı … AŞ nezdindeki ZMSS teminat limiti olan 31.000,00-TL’nin altında olduğu belirlendiğinden ZMMS limitini aşan zarar bulunmadığından davalı sigorta şirketinin İMMS sorumluluğunun doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 193,11-TL’nin mahsubu ile bakiye 76,74-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.989,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır