Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …A.Ş.’nin 05/07/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında Müvekkili Şirket yetkili temsilcileri tarafından bilgi alma hakkının usulüne uygun bir şekilde kullanıldığını, bu bilgi alma talebine karşı Davalı Şirketin 29/07/2021 tarihinde tebellüğ edilen yazı ile birtakım “cevaplar” verdiğini, ancak verilen bu cevapların açıkça hatalı olduğu gibi bazı soruların da tamamen yanıtsız bırakıldığını beyanla, davanın kabulüne, pay sahibi Müvekkilinin bilgi alma hakkı kapsamında Davalı Şirket’e yöneltmiş olduğu soruların eksik ve hatalı şekilde yanıtlanması ve ayrıca çelişkili hususlar ihtiva etmesi sebebiyle, Davalı Şirket’in tüm finansal tablolarının ve raporlarının, tüm ticari defter ve kayıtları ile yazışmalarının bir uzman eşliğinde incelemelerine açılmasına, Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde, Davalı Şirket’e sorulan konularla ilgili Mahkeme marifetiyle inceleme yapılarak taraflarına bilgi verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının TTK 437. madde kapsamında dava açma hakkı bulunmadığı gibi, TTK 437 maddede aranan dava şartlarını da taşımadığını, davacıya, müvekkili tarafından TTK 437. maddede belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin, genel kurulda ttk hükümlerine ve medeni kanunun 2. maddesine uygun şekilde kullanılmamış olduğu halde işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, inceleme hakkının mahkeme aracılığıyla kullanılabilmesi için inceleme talebinin cevapsız bırakılması, haksız olarak reddedilmesi veya ertelenmesi gerektiğini, davacı tarafından bilgi alma hakkından, bağımsız olarak hiçbir aşamada müvekkiline iletilmiş bir inceleme talebi bulunmadığını, davacı tarafından yazılı olarak ibraz edilen sorulara bilgi alma hakının sınırlarının aşıldığı, müvekkili şirket tarafından şirket işleri ve denetim faaliyeti ile ilgili bilgi alma hakkı kapsamında hesap verme ilkelerine uygun olarak cevap verildiğini beyanla, öncelikle davanın ikame edilme şartları usulen yerine getirilmediğinden usulden reddine; açılı haksız ve hukuka aykırı davanın hukuken ve fiilen dayanağı bulunmadığından davanın usulden ve esastan da reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; tapu kayıtları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…ı dava dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin geri çevirme öncesi… E.geri çevirme sonrası …Esas sayılı dava dosyası, genel kurul toplantı tutanakları, TTSG kayıtları, Yargıtay İçtihatları, İsticvap, ticari defterler, uzman görüşü, tanık, yemin ve bilirkişi incelemesi ve keşif deliline dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; …ANONİM ŞİRKETİ’nin …Ticaret Sicil Memurluğunun …sicil numarasında kayıtlı “…Mah. …Cad. No:80 Eyüpsultan/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiği, şirketin son tescilinin 09/08/2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldı.
Getirtilip incelenen…Odalar Ve Borsalar Birliğin gelen cevabi yazıda anılan şirketin 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına ait ilanı ihtiva eden yayımlanmış gazete suretlerinin ekte gönderildiği anlaşıldı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir suretinin getirtildiği, incelenen dosya kapsamında davacı… TİC. A.Ş.tarafından davalı … TİC. A.Ş.aleyhine 11/12/2018 tarihinde Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) konulu davayı yönelttikleri ve 21/11/2019 tarihinde Mahkemece davanın kabul edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava; TTK. md. 437 kapsamına göre davalı şirkete yönelik bilgi alma talebine ilişkindir.
Davacı yan; davalı Şirket’te pay sahibi olan davacının, 05/07/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında TTK m. 437 hükmü uyarınca kullandığı bilgi alma hakkı kapsamında kendisine dürüst hesap verme ilkelerine uygun şekilde bilgi verilmemesi sebebiyle, TTK m. 437/5 hükmü uyarınca açılan mahkeme marifetiyle bilgi almak istediğini talep etmiş, davalı yan ise; TTK’nın 437. maddesinde belirtilen kriterlere uygun şekilde, gerçeğe, hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun, özenli şekilde bilgi verildiğini, davacının bilgi edinme talebinin genel kurulda cevaplandığı halde dava açılmasının TMK m.2’ye aykırı olduğunu savunmuştur.
Somut olayda davacının, davalı … A.Ş.’nin 05/07/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkının usulüne uygun bir şekilde kullanıldığı, bu bilgi alma talebine karşı davalı şirketin 29/07/2021 tarihinde tebellüğ edilen yazı ile sorulan sorulara ayrı ayrı cevaplar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı TTK’nın 437. Maddesinin 5.fıkrası; “Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatım ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirketi organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz.” hükmünü içemektedir.
Özel denetim isteme hakkı genel kurulun kabulü başlıklı TTK’nın 438. Maddesinde; “(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” denilmektedir.
Genel kurulun reddi başlıklı TTK’nın 439. Maddesinde; “(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafça genel kurulda bilgi alma hakkı kullanılmış olup davalı tarafça bilgi istenen konularda bilgi verildiği, ancak davacı taraf verilen bilginin yeterli olmadığını, bazı konularda ise bilgi verilmediğini iddia etmektedir. TTK m.437/5 uyarınca, bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen on gün içinde, şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacının bilgi alma hakkının cevaplandırıldığı, verilen cevapların yeterli bulunmaması halinde özel denetçi tayini istenebileceği, yani pay sahibinin bilgi alma hakkının bittiği yerde özel denetçilerin görevinin başlaması gerektiği anlaşıdığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
TTK 437/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır