Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/50 Esas
KARAR NO :2023/3 K.

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalı bankanın … … Şubesi ile çeşitli tarihlerde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca Krediler kullandığını, müvekkilin söz konusu vadeli taksitli kredileri vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın hakkaniyet kurallarına aykırı olarak müvekkilinden fahiş miktarlarda erken kapama ücreti (ve erken kapama ücretini nin vergisini) talep ve tahsil ettiğini, davalı bankadan; 05.11.2011 tarihinde kullanılan … … referans numaralı, 25.11.2019 vadeli 8.000.000 EURO ana para tutarlı kredinin 17.07.2013 tarihi itibariyle erken kapatılması nedeniyle 1.043.749,67 EURO erken kapama ücreti ile 52.187,48 EURO gider vergisini, 25.06.2012 tarihinde kullanılan … … referans numaralı, 25.06.2020 vadeli 4.000.000 EURO ana para tutarlı kredinin 17.07.2013 tarihi itibariyle erken kapatılması nedeniyle 440.420,09 EURO erken kapama ücreti ile 22.021 EURO gider vergisini müvekkili şirketten haksız ve kötüniyetle talep ve tahsil ettiğini, davalı bankanın “erken kapama ücreti” adı altında yaptığı kesintinin fahiş ve bir hakkın kötüye kullanılması olduğunu, diğer yandan taraflar arasında akdolunan sözleşmeler tek taraflı olarak hazırlanmış ve kredi kullananın önüne tartışma imkanı olmadan konularak imzalanmak durumunda bırakılmış olmakla; genel kredi sözleşmeleri nin 6098 sayılı yasanın 20. md ‘leri kapsamında genel işlem şartları niteliğinde olduğunu, genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmelere istinaden müvekkilinden piyasa şartlarına göre fahiş miktarda kesinti yapılmasının açıkça hukukun emredici kurallarına aykırı olduğunu, müzakere edilmeyen sözleşme de yer alan erken kapama ücretinin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, bir an için, davalı bankanın erken kapama ücreti talep edebileceği varsayılsa dahi, talep edilen erken kapama ücretinin güncel uygulamalara bakıldığında fahiş ve hakkaniyete uygun olmadığı, huzurdaki davaya bakıldığında ise, davalı banka tarafından müvekkilinden yaklaşık %13,75 oranında bir erken kapama ücreti tahsil edildiğinin görüldüğünü, kredi sözleşmelerinde yer alan genel işlem şartı niteliğindeki geçersiz hükme dayanılarak, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak alınan “kredi erken kapama ücreti (ve erken kapama ücretinin BSMV’si”) adı altında tahsil ettiği paraların şimdilik 50.000 Euro’luk kısmının müvekkilden haksız olarak kesintinin yapıldığı 17.07.2013 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde; BDDK ve diğer bankaların güncel uygulamaları doğrultusunda hak ve nefaset kuralları gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alınacak rapor doğrultusunda erken kapma ücreti olarak talep edilebilecek oranın belirlenerek fazla ödenen miktarın şimdilik 50.000 EURO’luk kısmının (haksız kesintinin yapıldığı) 17.07.2013 tarihinden itbaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının; 96 Ay Vadeli 8.000.000 EURO tutarlı yatırım kredisi kullandığını, söz konusu krediyi süresinden evvel kapatmak istediğinden kendisinden, 1.043.749,67 EURO erken ödeme ücreti 52.187,48 EURO erken ödeme bsmv si 98.280,00 EURO (BSMV dahil) anapara üzerinden alınan faiz tahsili, olmak üzere Toplam 1.194.217,15 EURO talep edildiğini, ayrıca davacının 96 Ay Vadeli 4.000.000,- EURO tutarlı yatırım kredisi kullandığını, davacı krediyi süresinden evvel kapatmak istediğinden kendisinden; 440.420,09 EURO erken ödeme ücreti + 22,021,00 EURO erken ödeme bsmv si + 17.453,33 EURO (BSMV dahil) anapara üzerinden alınan faiz, olmak üzere toplam 479.894,42 EURO talep edildiğini, davacının söz konusu tutarları (fuzuli ve haksız olduğunu iddia ederek) ihtirazi kayıtla ödediğini, davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı talepte bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde banka’nın kredinin vadesinden evvel kapatılması sonucu talep ettiği komisyonun, talep edilmesini engelleyecek hiçbir hüküm bulunmadığını, 34.9. Md de “Erken Ödeme Komisyonu almacağı ” nın açıkça düzenlendiğini, davacının; bankanın isteyeceği her nevi komisyon ve faize müşterinin herhangi bir iddia ve itirazda bulunmayacağını baştan kabul ve taahhüt ettiğini, ” Sözleşmen; mevcut yasalara ve Bankalar Yasası ile Borçlar Kanunu hükümlerine aykırı olmadığından, haksız şart varlığından söz edilemeyeceğini, borcun erken ödenmesi halinde davacılann erken ödeme indiriminden yararlanacaklamna ilişkin sözleşmede herhangi bir şart da bulunmadığını, davacının; söz konusu kredinin vadesinin dolmasına aylar varken erken kapama talebinde bulunduğunu, Bunun üzerine Bankanın davacının erken ödeme komisyonu ödemesi kaydıyla kredinin erken kapatılmasını kabul ettiğini, bu çerçevede komisyon tutarının hesaplanarak davacıya bildirildiğini, bankanın ödenmesini talep ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamülüne tamamen uygun olduğunu, belirtilen sebeplerle; davanın esastan ve usulden reddine; yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında bağıtlanan ticari kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin vadelerinden önce erken kapanması nedeniyle, erken kapama ücreti ve BSMV ‘si olarak davalı banka tarafından alınan komisyonun iadesi talebinden ibarettir.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın başlangıçta alınan peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 77.024,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 76.943,40-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yan masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı / Davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / davalıya / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilllerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay ‘ a başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır