Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/497 Esas
KARAR NO:2022/807

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil … …, … Şubesince, dava dışı kredili müşterilerinden … … İNŞ.TUR.GIDA A.Ş, ile imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler Kullandırıldığını, davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından sorumlu olduklarını, borçluların ve risk grubundaki diğer borçluların kredilerinin ödemelerinde gecikme yaşanması, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince kredi hesabı kat edilerek, … 23. Noterliğinden 10/11/2020 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, tüm bunlara rağmen borç ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, iş bu itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına,
Genel kredi sözleşmesine, ihtarnameye, ipotek resmi senedine, banka defter ve kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … …. tarafından borçlular … İnş Tur Gıda A.Ş, …, …, … Gıda Dış Tic Ltd Şti, … … Toptan Satış A.Ş aleyhine i. … numaralı kredi yönünden; 7.400.299,68 TL Asıl alacak (Tem. Faizi %49,2),1.424.934,08 TL İşlemiş akdi faiz (%24,6),71.246,69 TL %5 BSMV,943,22 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam; 8.897.423,67 TL, ii. … numaralı kredi yönünden; 580.630,80 TL Asıl alacak (Tem. Faizi %49,2), 111.801,31 TL İşlemiş akdi faiz (%24,6), 5.590,06 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 698.022,17 TL, iii. … numaralı kredi yönünden; 3.063.724,06 TL Asıl alacak (Tem. Faizi %49,2), 589.922,05 TL İşlemiş akdi faiz (%24,6), 29.496,10 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 3.683.142,21 TL, iv. … numaralı kredi yönünden; 3.922.888,92 TL Asıl alacak (Tem. Faizi % 37), 203.823,00 TL İşlemiş akdi faiz (%18,5), 10.191,15 TL %5 BSMV, 943,22 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 4.136.903,07 TL, v. … numaralı kredi yönünden; 650.387,13 TL Asıl alacak (Tem. Faizi % 37), 23.939,35 TL İşlemiş akdi faiz (%18,5), 1.196,96 TL %5 BSMV, 943,22 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 675.523,44 TL olmak üzere toplam 18.092.901,12 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için 20.11.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlu … … Toptan Satış A.Ş ‘ne 27.11.2020 tarihinde, borçlu … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Gıda A.Ş’ne 27.11.2020 tarihinde, borçlu …’ye 12.01.2021 tarihinde, borçlu …’e 03.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde borçlu … vekili tarafından 18.01.2021 tarihinde borca, takibe, faiz ve faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, yine süresinde borçlu … vekili tarafından 13.01.2021 tarihinde ödeme emri ile talep olunan tüm borca faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş, 18.08.2022 tarihli raporda:
”…Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1. Alacaklı Bankanın … Şubesi ile … İnş. Tur. Gıda A.Ş. Arasında 20.02.2018 tarihli, 150.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
Bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla … ile … tarafından 20.02.2018 tarihinde 150.000.000,00 TL kefalet limiti ile imzalandığı,
2. Bankanın bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusuna krediler kullandırdığı,
3. Hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefiller … ile …’ye tebliğ edilmediği için temerrüdün takip tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibariyle oluştuğu,
4. Genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının aşağıdaki tabloda gösterildiği,
Akdi ( %) Temerrüt (%)
… nolu kredi hesabı 24,6 49,2
… nolu kredi hesabı 24,6 49,2
… nolu kredi hesabı 24,6 49,2
… nolu kredi hesabı 18,5 37,00
… nolu kredi hesabı 18,5 37,00
5. Bankanın işlemiş faizi ana paraya ilave etmediği için, hesaplamamızda da borçlu yararına olan bu uygulamanın kullanıldığı,
6. 20.11.2020 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklanan alacak tutarının 16.768.430,08 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklının; 11.973.193,01 TL toplam alacağın 10.980.564,91 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %49,2 oranında, 4.795.237,07 TL toplam alacağın 4.566.645,43 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %37 oranında temerrüt faizi istemek suretiyle takibe devam edebileceği,
Alacaklının dava dilekçesinde ana para ve işlemiş faiz dahil 81.279,07 TL fazla istediği, banka kayıtlarına nazaran icra takip tarihinden sonra itirazın iptali davasının açıldığı 05.08.2021 tarihine kadar herhangi bir ödeme olmadığı için itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle hesaplama yapılmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile dava dışı … İnş. Tur. Gıda A.Ş arasında akdedilen ve davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 20.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davcı Bankanın … Şubesi ile … İnş Tur Gıda A.Ş arasında 20.02.2018 tarihli, 150.000.000,00- TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla … ile … tarafından 20.02.2018 tarihli sözleşmenin 150.000.000,00-TL limitle imzalandığı hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalı borçlular tarafından icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, tüm yargılama dosyası ile mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu kapsamına göre; hesap kat ihtarnamesinin müteselsil kefiller … ile …’ye tebliğ edilmediği için temerrüdün takip tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibariyle oluştuğu, genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereğince akdi ve temerrüt faizi oranlarının ayrı ayrı belirlendiği, kredili mevduat hesabına uygulanacak faizin TCMB’nın kredi kartları için açıkladığı faiz oranlarını aşamayacağı, davacı bankanın 11.973.193,01 TL toplam alacağın 10.980.564,91 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %49,2 oranında, 4.795.237,07 TL toplam alacağın 4.566.645,43 TL asıl alacak kısmına ise takip tarihinden itibaren %37 oranında temerrüt faizi istemek suretiyle takibe devam edebileceği, buna göre yapılan hesaplamada borçluların takibe yaptıkları itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığınadan davanın kısmen kabulüne,…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 10.980.564,91-TL asıl alacak kısmı için %49,2 ; 4.566.645,43-TL asıl alacak kısmı için ise %37 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle toplam 16.768.430,08-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 10.980.564,91-TL asıl alacak kısmı için %49,2; 4.566.645,43-TL asıl alacak kısmı için ise %37 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle toplam 16.768.430,08-TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.145.451,45-TL harçtan peşin alınan 197.286,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 948.165,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 197.286,40-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 197.354,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 233,50-TL davetiye/tezkere masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.433,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.426,58-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 405.684,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 388.812,79-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır