Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas
KARAR NO : 2022/296

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve …Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu …Ltd. Şti.’ne ait …plakalı araçlar ile 27.03.2019 – 3.08.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiği halde dava konusu ücretlerin süresinde ödenmediğini, müvekkilinin alacağına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılıdosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 28.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlu şirketin kendi İhmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklıyı sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluğunda bulunduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalı-borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …Üçüncü …ve …Anonim Şirketi, borçlunun … Tekstil Petrol Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 4.358,57 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/11/2019 tarihli ödeme emrinin 28/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/12/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Uzmanı bilirkişi… 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, Sadece HGS veya OGS kartlarının
banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmekte olduğunu, OGS ve HGS kartlarından
para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü
arasında imzalanan ve …Köprüsü ve… Otoyolu’nun işletme esaslarını
düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS
aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve
kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre
ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret
Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde
yapmak…” zorunda olduğunu,
davacı-alacaklının müvekkil şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca
ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin
herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını,
Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olan %19,50 olarak
belirlenip, Borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığını, Ancak borç ödeninceye kadar
avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre
kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi
itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş
ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden
geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması
ortadan kaldırılmıştır.Takibe konu ;
İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının… plakalı 1 adet aracın aşağıda yapılan
tabloda hesaplamalara göre Toplam 4.050,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı, …
Ticaret Limited Şirketi A.Ş.’ den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 6.193,53 TL olduğunu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının… Astaldı …Köprüsü ve…Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 4.358,57 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 18/11/2019 tarihli ödeme emrinin 28/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/12/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 04/08/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait … plakalı aracın toplam 12 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri ve gecikme cezası toplamı 4.050,00-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 1.816,75-TL, KDV’nin ise 326,98-TL olduğu, ancak davacı alacaklının takiple taleh ettiği asıl alacak bilirkişi raporunda belirlenen tutar ile aynı olsa da işlemiş faiz ve KDV talepleri bilirkişi raporunda belirlenenden az olduğu görülmüş, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığında davacı alacaklının talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile toplam 4.358,56-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.358,56-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 4.050,00-TL asıl alacağa yıllık %18,25 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 871,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 297,73-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 62,00-TL tebligat/posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.089,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.358,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”