Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2023/71

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Kurtuluş / İstanbul adresinde alt kapağı mühürsüz idareye kaydı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığının 12.03.2010 tarihli ve… seri nolu ve 20.03.2010 … seri nolu tutanaklar ile tespit edildiğini, kaçak kullanım tespiti yapılan mahalin abonesi oldumadığını ve ticarethane olarak kullanıldığını, iş bu kaçak kullanımla alakalı faturaların borçluya tebliğ olduğunu ancak davalının iş bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahallin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve…a kiralandığını, kendisi ile bir ilgisi olmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, bu nedenle kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; kaçak kullanımdan kaynaklanan ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli alacağı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK.nın 67 md.sine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul…İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …A.Ş, borçlunun Ahmet Turan Kayhan olduğu, takibin 10.817,29 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 10/08/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun borca ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/04/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.05.2022 tarihli raporda; davacı şirketin 17.10.2009, 12.03.2010 ve 20.03.2010 tarihinde yaptığı kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, 17.10.2009 – 20.03.2010 arası kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, davacı tarafından 12.03.2010 tarihli tutanak gereği kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanmasında 147 günlük tahakkuk yapılmışken mevzuat gereği 90 gün ile sınırlı olduğundan 4.062,40 TL alacağın vade tarihi 07.04.2010 itibariyle 2.458,97 TL 20.03.2010 tarihli tutanak gereği belirlenen alacağın 12.04.2010 vade tarihi itibariyle 244,74 TL olması gerektiği; davalının her üç tutanakta ilgili adreste bulunduğu, 17.10.2009, 12.03.2010 tarihli tutanakları imzaladığı, 20.10.2010 tarihli tutanağı imzadan imtina eti Elektrik Piyasası Mevzuatına göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 12.11.2022 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatlerin korunduğu, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, 17.10.2009 – 20.03.2010 arası kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, davacı tarafından 12.03.2010 tarihli tutanak gereği hesaplanmasında 147 günlük tahakkuk yapılmışken mevzuat gereği 90 gün ile sınırlı olduğundan 4.062,40 TL alacağın 2.458,97 TL olabileceği, 20.03.2010 tarihli tutanak gereği belirlenen alacağın ise 244,74 TL olması gerektiği, 28.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 2.703,71 TL asıl alacak, 3.459,91 TL işlemiş faiz ve 622,78 TL KDV olmak üzere toplam 6.163,62 TL alacağı bulunduğu, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu, davalının her üç tutanakta ilgili adreste bulunduğu, 17.10.2009, 12.03.2010 tarihli tutanakları imzaladığı, 20.10.2010 tarihli tutanağı imzadan imtina ettiği, Elektrik Piyasası Mevzuatına göre davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 03/09/2019 tarih ve 2018/392 E – 2019/667 K ilamı ile, ” kiracılar tarafından kullanılan kaçak kullanım bedelinin aboneliği olmayan mülk sahibinden tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile — davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 570,40-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (570,40-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı yönünden hesaplanan miktarın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür denilmek suretiyle; Davanın kısmen kabülüne, Davalının İstanbul …İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 570,40-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (570,40-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini (%18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebi reddine” karar verildiği,
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2102 Esas 2021/2022 Karar sayılı ilamında özetle; ” Davalının dava konusu tesisatın bulunduğu yeri fiili kullanım durumunun tespiti yönünden tutanak tanıkları dinlenerek, söz konusu mahalle ilgili olarak aynı dönemdeki su, doğalgaz, telefon vs aboneliklerinin olup olmadığının ve filli kullanımın tespitine yarayacak diğer hususların ilgili kurumlardan araştırılıp tespiti ve yeniden bilirkişi raporu alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla denilerek; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada , tutanak tanıkları dinlenilmiş ardından dosya bam kararı da gözetilerek rapor düzenlemesi için elektrik mühendisine tevdi edilmiştir .
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 28.12.2009 tarihli ve 2009/19736 Es., 2009/21221 K. Sayılı ilamında “….davalı mal sahibine ait işyerinde (ticarethanede); kaçak elektrik kulanmaktan (abonesiz elektrik kullanmaktan) dolayı, 24.2.2006 tarihinde tutanak tutulmuş, davalı mal sahibi ile dava dışı kiracı aleyhinde 1.809,97 YTL alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır. Davalı, hiç bir hizmet alımının bulunmadığını belirterek, borca itiraz etmiştir. Her ne kadar, mahkemece; abone kaydının (davalı) …’a ait olduğu sebebiyle söz konusu borçtan müteselsil sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı kurumun yazısına göre, davalı adına; kaçak tutanağından önce yapılmış bir abone sözleşmesi bulunmamaktadır. Tutulan tutanaktan ve tüm dosya kapsamından, abonesiz (kaçak) kullanımın kiracı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; kaçak elektrik kullanımından, dava dışı kişinin (kiracının) sorumlu olduğu belirtilerek; davalı (mal sahibi) hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.” şeklinde karar verilmiştir.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı …A.Ş tarafından borçlu … aleyhine 4.307,14-TL enerji bedeli, 5.517,08-TL gecikmiş gün faizi, 993,07-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 10.817,29-TL alacağın tahsili için 28.07.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 10/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 14.08.2017 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İstanbul… ASCM’nin … E. Sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup hırsızlık (kaçak elektrik kullanımından dolayı) davalı aleyhine kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM ilamı doğrultusunda mahkememizce iş bu esas sayılı dosya üzerinden devam eden yargılamada , dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alındığı , bilirkişiden davacı tarafın iddiası ve ilgili icra dosyasındaki davalı tarafın itirazları ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istendiği ,

Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller, bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere kiracılar tarafından kullanılan kaçak kullanım bedelinin aboneliği olmayan mülk sahibinden tahsil edilemeyeceği mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun hükme esas teşkil eden bilirkişi ek rapora göre ; davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerinin mevzuata göre gerçekleştirildiği, 17.10.2009 – 20.03.2010 arası kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, davacı tarafından 12.03.2010 tarihli tutanak gereği hesaplanmasında 147 günlük tahakkuk yapılmışken mevzuat gereği 90 gün ile sınırlı olduğundan 4.062,40 TL alacağın 2.458,97 TL olabileceği, 20.03.2010 tarihli tutanak gereği belirlenen alacağın ise 244,74 TL olması gerektiği, 28.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 2.703,71 TL asıl alacak, 3.459,91 TL işlemiş faiz ve 622,78 TL KDV olmak üzere toplam 6.163,62 TL alacağı bulunduğu, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde uygun olduğu, tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.703,71 TL asıl alacak, 3.459,91 TL işlemiş faiz ve 622,78 TL KDV olmak üzere toplam 6.163,62 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (2.703,71-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı yönünden hesaplanan miktarın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul …İcra Müd. …Esas sayılı dosyasındaki itirazının 2.703,71 TL asıl alacak, 3.459,91 TL işlemiş faiz ve 622,78 TL KDV olmak üzere toplam 6.163,62 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı (2.703,71-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizini %18 KDV uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacakığın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 421,03-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 184,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 184,74 peşin harç , 5.20 vekalet harcı olmak üzere toplam 225,84-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.988,03-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.132,76-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.163,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip
(E-imzalı)

Hakim
(E-imzalı)