Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/489 Esas
KARAR NO :2022/450

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2021
KARAR TARİHİ:03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “yazılım bakım ve destek sözleşmesi” kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiyesi 8.595,87 TL’lik kısmının ödenmediğini, neticesinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olacağının belirtildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine dayanak olarak eklerini sunmaksızın fatura alacağı olduğundan bahisle ödeme emri keşide ettiğini, aynı zamanda dava dilekçesi ekinde bir takım fatura alacaklarını sunduğunu söz konusu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerinin de hangi hizmetin karşılığı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davalının işletmekte olduğu kafeyi birtakım sebeplerden dolayı kapatmak zorunda kaldığını, şirketin kapatılma kararı ve hizmet alınamayacağına ilişkin bilgi ilk olarak 27.11.2018 tarihli mail yoluyla davacı tarafa bildirildiğini, davalı şirket sözleşmeye uygun şekilde sözleşmeyi feshedebileceğini, bunun üzerine davacı taraf vergi dairesinden işlemlerinin sonlandırıldığına dair başkaca birtakım belgeler istendiğini, davalı ise vergi dairesindeki kapanış işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle hemen temin edemediğini, ancak bütün işçilerin çıkartıldığını, şirketin gayri faal hale geldiğini, SGK kapanış bilgileri sunarak bunun şirketin kapatılmasına açıkça ispat oluşturduğunu bildirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın 8.595,87-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, Sözleşmeler, faturalar, borçlu şirkete ait cari hesap ektresi, ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya , arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delil
….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … , borçlu … olduğu, 8.595,87 TL toplam alacak için ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı-borçlunun yetki itirazında bulunmuş olduğu görülmekle, taraflara arasında düzenlenen sözleşmenin 9.5.maddesi gözönüne alındığında İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının ikametgahı … olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiden rapor tanzim edildiği, bilirkişi …’nın 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanca takibe ve davaya konu edilen e- faturaların e- fatura sistemi üzerinden davalı yanca reddedildiğine ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle, davalı yanın bu faturalar nedeniyle takip tarihi ttibariyle (29.04.2021) davacı yana 8.595,87 TL borçlu olacağı, Mahkemenin davalı şirketin işyerini kapattığını beyan ederek, davacı yandan 01.01.2019 tarihinden itibaren hizmet almayacağını/bakım sözleşmesinin iptalini talep etmiş olmasına rağmen, davacı yanca sözleşmenin feshinin gerçekleştirilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunun kabulü halinde, davalının 01.01.2019 tarihinden sonra düzenlenmiş faturalar nedeniyle davacı yana borçlu olmayacağı hususu rapor ve tespit edilmiştir.
İddia, savunmalar ve deliller doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 09/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporunu özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, faturanın ve ticari defterlerin ispat kuvveti, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi gibi hususlar dikkate alındığında; davacının dava konusu alacak (8.595,87 TL) oranında alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu hususu rapor ve tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası 8.595,87 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında bir yazılım bakım destek sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya bir takım faturalar düzenleyerek tebliğ ettiği, davalının kısmı ödemelerde bulunduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, davalının iddiası, dava konusu faturalar nedeniyle herhangi bir hizmet almadığı, gayrifaal olduğu bu bakımdan fatura bedellerinin istenemeyeceği yönünde olduğu,
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 7.1 hükmünde “Yazılım bakım destek bedeli (KDV hariç) EK-1’de toplam satırında belirtilmiştir. …, üçer aylık bedelleri, Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarının ilk haftası içinde Müşteri’ye fatura eder. müşteri fatura bedellerini tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde …’e öder. Faturanın, adres değişikliğinin zamanında bildirilmemiş olması, tebliğden imtina edilmesi gibi Müşteri’den kaynaklanan nedenlerle tebliğ edilememesi halinde, destek bakım bedelleri üçer aylık dönemlerin ilk aylarının 15. günü (15 Ocak, 15 Nisan, 15 Temmuz ve 15 Ekim tarihlerinde) muaccel olacak ve ödenecektir. Bu durumda, müşteri, fatura tebliğ edilmediği gerekçesi ile itiraz edemez ve ödemeden kaçınamaz” ifadesine yer verildiği, sözkonusu hüküm dikkate alındığında, sözleşmede kararlaştırılan aylık bakım destek bedelinin herhangi bir fatura düzenlemesine veya hizmet ifasına bağlı olmaksızın üçer aylık periyotlarla ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, dolayısıyla davalının hizmet alımının yapılmadığı, bu bakımdan fatura bedellerinin istenemeyeceği yönündeki iddiası yerinde olmadığı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 hükmüne göre: “Bu sözleşme 01.10.2016 tarihinde başlar ve 3 (üç) yıl yürürlükte kalır. Taraflardan biri sözleşme bitim tarihinden 45 gün öncesine kadar iptal bildiriminde bulunmazsa, sözleşme yeni takvim yılı itibari ile birer yıllık sürelerle indirimsiz olarak ve her yıl %5’ten fazla olmamak kaydı ile artarak uzar müşteri, sözleşmeyi bildirim süresine uymadan süresinden önce feshederse, sözleşme dönemi sonuna kadar olan aylık bedelleri peşin olarak ödemek zorundadır. Müşteri’nin bildirim süresine uymaksızın feshettiği hallerde müşteri, kalan sürede hizmet verilmediği gerekçesi ile bu bedeli ödenekten kaçınamaz, ancak, bu bedellerden işbu sözleşmenin.4 bendine uygun şekilde ıskonto yapılarak bulunacak yeni bedel üzerinden ayrıca %5 indirim yapılacaktır”, Sözkonusu hüküm ile, sözleşmenin fesih bildirimi ile sona erdirilmediği sürece, sözleşmeden kaynaklanan bedelin ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, davalı tarafından, her ne kadar gayrifaal hale geldiği bu bakımdan hizmet alınmadığı ifade edilmiş ise de, anılan hükme uygun olarak sözleşmenin sona erdirildiğine ilişkin davalının bir ihtarına rastlanmadığı, bu bakımdan da davalının faturalardan kaynaklanan bedelin, hizmet alınmaması nedeniyle, istenemeyeceği yönündeki iddiası yerinde olmadığı, faturanın ve ticari defterlerin ispat kuvveti, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi gibi hususlar dikkate alındığında da davacının dava konusu alacak oranında alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, davalının ticari defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinde davacı yanca takibe ve davaya konu edilen e- faturaların e- fatura sistemi üzerinden davalı yanca reddedildiğine ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle, davalı yanın bu faturalar nedeniyle takip tarihi ttibariyle (29.04.2021) davacı yana 8.595,87 TL borçlu olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.595,87-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 8.595,87-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.719,17-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 587,18TL harçtan peşin alınan 103,82TL harcın mahsubu ile bakiye 483,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 103,82-TL peşin harç, 8,50 TLvekalet harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 108,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.680,12TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır