Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/474 Esas
KARAR NO :2022/260

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:27/07/2021
KARAR TARİHİ:01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili Banka ile dava dışı … San. Ve Tic, Ltd.şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların diğer davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ayrıca sözkemesu süzleşmeye ve çek tanhhütnamesine istinaden çek hesabı açılarak çek karnelerinin teslim edildiğini, bilahare borçlulara ihtarname keşide edilerek 12.04.2021 tarihi itibariyle henüz ibraz edilmemiş 1 adet çek yaprağı için – çek garanti bedeli olan 2.670,00.-TL’nin depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara. başvurulacağının -ihtar edildiğini, burcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde iflasana karar verilen kredi borçlusu … San, Ve Tic, Ltd. Şti.’nin gösterilmediğini, sadece müteselsil kefil davalıların takip borçlusu olarak gösterildiğimi, ödeme emri tebliği üzerine davalı hur;lulııcı barca itiraz edıldığıııı, takibe konu çek yaprağı müvekkili bankâya’ İade edilmediği gibi çek garanti bedelinin müvekkili bankaya depo edilmediğini, davahların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 40.1.m.si uyarınca kefil sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduklarını, çek defterinin bankaca çek hesap sahibine teslim edilmeşi ile 5941 sayilı çek kanımun 3. Maddesi gereği hesap sahibi ile banka arasında güyrinakdi kredi sözleşmesinin tesis edilmiş olacağını, bu nedenle de müvekkili bankanın borçlunun elinde bulunan çek garanti bedellerinin deposunu talep edebileceğini, talep edilen faiz oramının sözleşmenin 43.18, m. sine uygun olduğunu, bu nedenlerle davaldarın yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamıım e davalıların 420 icra inkar tazminatına mahkumiyetine talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesi TBK 583.m. sınde öngörülen şekil şartlarına haiz olmadığını,bu nedenle müvekkillerinin kefil sıfatlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddime karar verilmesi gerektiğini, takibe konu çek yaprak garanti bedelinin 3. kişiye: ödenmediğini, çekin akıbetinin taraflarınca bilinmediğini, muhtemelen haricen ödeme ile iade alınıp geçersiz hale geldikten sonra şirket tarafından atıldığını veya kaybedildiğini, bu durumda sözkonusu çek garanti bedeli ödenecekmiş gibi davaya konu edilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı bankanın dava konusu parayı tahsil etmesi halinde sözkonusu parayı sebepsiz zenginleşme ile elde etmiş olacağını, kaldı ki başlangıçta kredi borçlusu (müflis) … San, Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından konkordato davasi açmak. için tüm- makit paranın (mevduatın) çekildiğini ve teminata verilen tüm çeklerin iadesinin sağlandığını, muhtemelen bu aşamada sözkonusu çek garanti bedelinin de davacı banka tarafından bu tutardan kesildikten sonra bakiye mevdustın kredi borçlusuna ödendiğini, bu durumda davacı bankanın 2018 yılında yaptığı tahsilatı mükerrer olarak tekrar yapma amacında olduğunu, hesap hareketleri incelendiğinde bu iddialarının doğrulanacağını, davacı bankanın muhtemelen 2018 yılı aralık ayında yapılan hesap kesiminde bu alacağını tahsil ettiğini, davacı bankanın iflas masasına alacak kaydettirmemiş olmasının da aynı savunmaları doğruladığını, sözkonusu alacaktan dolayı müvekkillerine başvurulamayacağını,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği beyanında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 4.186,22-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … (bankacılık işleminden kaynaklı) esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarnameler, … 19. Noterliği’nin 12.04.2021 tarihli … Yevmiye Numaralı İhtarnamesi bankaya kayıtları, bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
…. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlular … ile … olduğu, 2.670,00 TL asıl alacak (gayri nakit alacak) 1.516,22 TL diğer masraf olmak üzere toplam 4.186,22 TL alacak için 28/04/2021 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun 15/06/2021 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca, itiraz ettiği görülmüştür.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/01/2022 tarihli raporunda özetle; çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan tutanağın dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu,ancak henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumlu olduğu, kredi sözleşmesini imzalayan davalılar/müteselsil kefiller risk altındaki çek yaprağı nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacakları,mevcut kredi sözleşmesine göre depo talehbinin müteselsil kefilleri de kapsadığına ilişkin açık bir hüküm bulunduğu,bu nedenle davacı bankanın takip talepnamesindeki taleplerinin yasaya ve hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi incelendiğinde; GKS asılları üzerinde grafolog imza incelemesini talep ettikleri, ayrıca ek rapor talep edildiği, dosyanın mevcut şekli alınan bilirkişi raporu, icra dosyasında davalı- borçlunun itiraz dilekçesi, cevap dilekçesinde imza inkarına dayanmadığı, dosyayı uzatmaya matuf, imza incelemesi talep ettiği anlaşılmakla talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 28/04/2021 tarihinde davalı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 4.186,22-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Alacaklı Banka tarafından kredi borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine , …, … Tasarım İnşaat Ltd.şti.’nın müteselsil kefaletleriyle 23/01/2015 tarihli 500.000,00 TL, 19/04/2016 tarihli 800.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, her iki kredi sözleşmesinde tüm borçluların imzalarının mevcut olduğu, yapılan icra takibinde davalı müteselsil kefillerden talep edilen asıl alacak tutarının toplam kefalet limitinin altında olması nedeniyle kefalet limitinin yeterli olduğu ,müteselsil kefaletle ilgili TBK 583 m. yönünden şekil şartlarının mevcut olduğu,
Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan tutanağın dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu, ancak henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumlu olduğu, kredi sözleşmesini imzalayan davalılar/müteselsil kefiller risk altındaki çek yaprağı nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacakları,mevcut kredi sözleşmesine göre depo talehbinin müteselsil kefilleri de kapsadığına ilişkin açık bir hüküm bulunduğu, bu nedenle davacı bankanın takip talepnamesindeki taleplerinin yasaya ve hukuka uygun olduğu hususun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.186,22-TL üzerinden İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA,
-Bir adet çek yaprağı bedeli olan 2.670,00 TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 837,24 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 285,96 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,66-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 89,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.016,60-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.186,22-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza